Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18719/2022[88-18909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

прокурора - Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Шушуризиной Марине Владленовне, Ерошиной Елене Юсубовне, Ерошиной Раисе Ивановне, Митряеву Илье Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении (N 2-2869/2021)

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности от 27 января 2022 года Дмитриевой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ерошиной Е.Ю, Ерошиной Р.И, Митряева И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей оспариваемое судебное постановление, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд иском, указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве. Согласно имеющимся данным в спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на имя Ерошиной Р.И. на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чертановского межмуниципального районного суда города Москвы от 07 апреля 1998 года, Ерошина Р.И. и Ерошина Е.Ю. выселены из "адрес" вселены в "адрес". Сведений о том, что решение суда от 07 апреля 1998 года было фактически исполнено, и что Ерошины Р.И, Е.Ю. выселились из квартиры по "адрес" и вселились в квартиру по "адрес" не имеется. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем с Ерошиной Р.И, Ерошиной Е.Ю, Митряевым И.С. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчики постоянно зарегистрированы, с регистрационного учета не снимались, сведениями о фактическом вселении их в квартиру "адрес" не имеется. Согласно акту осмотра спорной квартиры в проживают Митряев И.Ю. и Шушурихина М.В. В этой связи истец просил суд признать Ерошину Р.И. и Ерошину Е.Ю. не приобретшими право пользования спорной квартирой по Балаклавскому проспекту, а ответчиков Митряева И.Ю. и Шушурихину М.В. выселить из этого жилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ерошина Е.Ю, Ерошина Р.И. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а Шушурихина М.В. и Митряев И.Ю. выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора и вынесении решения судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, квартира "адрес", принадлежит городу Москве с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 07 апреля 1998 года за Ерошиной Р.И. и Ерошиной Е.Ю. признано право на жилую площадь по адресу: "адрес", в которую они выселены из квартиры по адресу: "адрес", нанимателем которой являлась мать Ерошиной Р.И.

Из единого жилищного документа N N и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерошины Р.И, Ерошина Е.Ю. являются пользователями квартиры по адресу: "адрес", на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским РИК, без регистрации. На имя Ерошиной Р.И. открыт лицевой счет N N, оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится в полном объеме, задолженности по оплате ЖКУ не имеется.Согласно выписке из домовой книги N N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", постоянно зарегистрированы Ерошина Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ерошина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Митряев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) и Ерошиными заключен договор социального найма жилого помещения N N в отношении квартиры N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ДГИ г. Москвы Егоровым А.А. составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, N N, из которого следует, что в квартире по адресу: "адрес", временно проживает Митряев И.С. и Шушурихина М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы пришел к выводу, что Митряев И.С, Шушурихина М.В, вселены в спорную квартиру Ерошиными без законных на то оснований, поскольку сами Ерошина Р.И. и, Е.Ю. после решения суда от 07 апреля 1998 года выселены из квартиры "адрес", однако фактически в квартиру N "адрес", не вселялись, регистрацию в ней не оформляли, то есть фактически решение суда не исполнили. В ДД.ММ.ГГГГ году при наличии неисполненного решения суда от 07 апреля 1998 года заключили договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес". Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Вселение Митряева И.С, Шушурихиной М.В. в квартиру N "адрес", не порождает для них прав пользования и проживания в данном жилом помещении и носит незаконный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Ерошиной Р.И, с выводами нижестоящего суда не согласился, поскольку пришел к выводу, что оснований для признания Ерошиной Р.И. и Ерошиной Е.Ю. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес", не имеется.

Применительно к основанию заявленного иска и положениям статей 10, 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что семья Ерошиной Р.И. приобрела право на спорную квартиру, которое подтверждено не только ордером, но и решением Чертановского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 1998 года, которым за Ерошиной Р.И, Е.Ю. признано право на жилую площадь по адресу: "адрес", а также их действиями, в частности свои права нанимателей они реализовали путем вселения в жилое помещение членов своей семьи внука нанимателя и сына члена семьи нанимателя Ерошиной Е.Ю. - Митряева И.Ю, обязательства нанимателей квартиры ответчики исполняют.

При этом, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что неисполнение Ерошиной Е.Ю. и Ерошиной Р.И. решения Чертановского районного суда г. Москвы о выселении из квартиры по адресу: "адрес", и не оформление регистрации в спорной квартире по Балаклавскому проспекту по месту жительства не свидетельствует о том, что они не приобрели право на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку судом юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно неисполнения Ерошиными обязанностей нанимателей в отношении спорной квартиры уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ДГИ г. Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, как следует из материалов дела, ДГИ г. Москвы, заключая в ДД.ММ.ГГГГ с Ерошиной Р.И. и Ерошиной Е.Ю. договор социального найма на квартиру "адрес" после смерти матери Ерошиной Р.И, не мог не знать о наличии ордера на имя Ерошиной Р.И. на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания ответчиков Ерошиных не приобретшими право на указанное выше спорное жилое помещение, то последние в силу действующего Жилищного законодательства вправе были вселить в квартиру по Балаклавскому проспекту членов своей семьи и других родственников для временного проживания.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи