Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18750/2022[88-18961/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Черникова Андрея Николаевича, действующего в интересах ФИО17, к нотариусу города Москвы Бахтадзе Эльмире Юрьевне, Беляевой Ирине Викторовне о признании завещания недействительным (N 2-1178/2021)

по кассационной жалобе Медведевой Натальи Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Черников А.Н, действующий в интересах ФИО16 обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Бахтадзе Э.Ю, Беляевой И.В. о признании завещания недействительным.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года определение районного суда отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Медведева Н.Р. просит отменить оспариваемое судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 июня 2018 года, исковые требования Медведевой Н.Р, Расуловой В.Р. к Беляевой И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по гражданскому делу N2-20/2018 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения суда.Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 августа 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-20/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года оставлена без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Черникова А.Н, действующего в интересах ФИО18 без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеет место тождественность настоящего спора и ранее рассмотренного судом, поскольку совпадают стороны, предмет и основания рассматриваемого иска с иском, находящимся в производстве Тейковского районного суда Ивановской области по гражданскому делу N 2-20/2018 по иску Медведевой Н.Р, Расуловой В.Р. к Беляевой И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, решение по которому принято и процессуальный срок на обжалование которого восстановлен ФИО19, как лицу, не привлеченному к участию в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при сопоставлении содержания исковых заявлений по гражданским делам N 2-20/2018 и N 2-5446/2022 стороны по данным делам не совпадают, при этом восстановление ФИО1, как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года, само по себе не свидетельствует о тождественности исков и совпадении сторон по делам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО20 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях последней.

Таким образом, она не лишена самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Медведевой Н.Р, нахожу выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических материалах дела.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии тождественности исков, поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле N 2-20/2018, ее апелляционная жалоба, как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена Ивановским областным судом без рассмотрения по существу, т.е. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы Медведевой Н.Р. о том, что ФИО1 была признана стороной по гражданскому дела N 2-20/2018 по иску Медведевой Н.Р, Расуловой В.Р. к Беляевой И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, поскольку ей был восстановлен процессуальный срок обжалования решения Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом апелляционной инстанции, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко