Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18782/2022[88-18884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсука Степана Фомича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Портной Татьяне Степановне о включении имущества в наследственную массу и признании права на имущество (N 2-4750/2019)

по кассационным жалобам представителя Толстых Юлии Владимировны по доверенности Ворониной Дианы Олеговны и ответчика Сазонтьевой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Толстых Ю.В. по доверенности N 29 АА 1596727 и ордеру адвоката Вараксиной Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Портной Т.С. и ее представителя по доверенности от 27 июня 2022 года Буланиной Е.Д, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсук С.Ф. в лице представителя, обратившись в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Портной Т.С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсук Л.С. и Бевзюк А.В. заключен брак, в период брака родилась дочь Бевзюк Н.А, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Бевзюк Л.С. (ранее Барсук Л.С.) вместе с дочерью стали проживать отдельно. 23 декабря 1987 года Бабушкинским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы Бевзюк Л.С. выдан ордер N N на право занятия совместно с Бевзюк Н.А. одной комнаты, жилой площадью N кв.м, в коммунальной квартире расположенной по адресу: "адрес". В феврале 2003 года Бевзюк Н.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ на имя Бевзюк Л.С. был оформлен договор социального найма на вышеуказанную комнату. ДД.ММ.ГГГГ умерла Бевзюк Л.С, после смерти которой единственным наследником первой очереди является он Барсук С.Ф, фактически принявший наследство, что подтверждается решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года, установившим факт принятия им наследства и признавшим право собственности на земельный участок и жилой дом, вошедших в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ Бевзюк Л.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом на предоставление государственной услуги по приватизации комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Бевзюк Л.С. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы отказал в приватизации на основании п.2.10.1.13 Административного регламента, в связи с изменением состава лиц, то есть в связи со смертью заявителя. Поскольку он фактически принял наследство, то просил суд включить комнату, жилой площадью 14, 6 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в наследственное имущество умершей Бевзюк Л.С, признать за ним право собственности на указанную комнату.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года отменено, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

08 декабря 2020 года определением суда апелляционной инстанции дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по заявлению Портной Т.С. по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство истца Барсука С.Ф. в связи с его смертью 08 октября 2020 года на его правопреемника Портную Т.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Сазонтьевой Е.В. и Толстых Ю.В, поскольку рассмотрение данного спора затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Портной Т.С. удовлетворены частично.

Суд включил комнату, площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в наследственную массу Бевзюк Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ; комнату жилой площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в наследственную массу Барсука С.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал за Портной Т.С. право собственности на спорную комнату в порядке наследования после смерти Барсука С.Ф.; признал недействительным распоряжение ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении Сазонтьевой Е.В. жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости; признал недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ДГИ г. Москвы и Сазонтьевой Е.В.; взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу Сазонтьевой Е.В. денежные средства в размере 388 710, 18 руб.; признал недействительным договор купли-продажи спорной комнаты по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Сазонтьевой Е.В. и Толстых Ю.В.; взыскал с Сазонтьевой Е.В. в пользу Толстых Ю.В. денежные средства в размере 2 800 000 руб.; истребовал у Толстых Ю.В. спорную комнату.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о собственнике комнаты Толстых Ю.В. и регистрации права собственности Портной Т.С.

В кассационной жалобе представитель Толстых Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в части взыскания с Сазонтьевой Е.В. в пользу Толстых Ю.В. денежных средств в размере 2 800 000 руб. и признания договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сазонтьевой Е.В. и Толстых Ю.В, недействительной ничтожной сделкой, как незаконное и необоснованное, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Ответчик Сазонтьева Е.В. в своей кассационной жалобе просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы Бевзюк Л.С, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер N N на право занятия совместно с дочерью Бевзюк Н.А. одной комнаты, жилой площадью N кв.м, в коммунальной квартире расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бевзюк Л.С. заключен договор социального найма N N.

ДД.ММ.ГГГГ Бевзюк Л.С. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бевзюк Л.С. умерла.

Единственным наследником умершей Бевзюк Л.С. первой очереди являлся ее отец Барсук С.Ф.

Наследственное дело после смерти Бевзюк Л.С. у нотариуса открыто не было, что подтверждено официальной информацией отраженной на сайте Московской городской нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области установлена опека над недееспособным Барсуком С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, Портная Т.С. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Барсука С.Ф.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года установлен факт принятия Барсуком С.Ф. наследства, открывшегося после смерти дочери Бевзюк Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы отказал в приватизации на основании п.2.10.1.13 Административного регламента, в связи с изменением состава лиц, то есть в связи со смертью заявителя.

Барсук С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Портная Т.С.

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ г. Москвы и Сазонтьевой Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты N N, жилой площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сазонтьевой Е.В. по договору купли-продажи жилого помещения произведен платеж на сумму 388 710, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонтьева Е.В. заключила с Толстых Ю.В. договор купли-продажи спорного жилого помещения в виде комнаты, по которому покупателем оплачено 2 800 000 руб, что подтверждено распиской.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что передача ответчиком ДГИ г. Москвы госимущества в виде спорной комнаты в коммунальной квартире на основании Распоряжения ДГИ г. Москва N 36287 от 28 октября 2020 года, с последующим заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с возможностью последующего отчуждения спорной комнаты, произведена без соблюдения порядка продажи освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости, предусмотренного и утвержденного постановлением Правительством г. Москвы N 1285- ПП от 18 октября 2018 года.

Как, бесспорно, установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы знал, что относительно комнаты N N имеется спор, поскольку Барсуком С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск в Перовский районный суд города Москвы иск о включении спорного жилого помещения в наследственное имущество его дочери и признании за ним права собственности.

ДГИ г. Москвы обладал информацией о том, что 10 сентября 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение и дело направлено на новое апелляционное рассмотрения.

Между тем ДГИ г. Москвы, злоупотребляя своими правами, зная о наличии спора по комнате N N, находящейся по адресу: "адрес", тем не менее, издал распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключил в последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорной комнаты Сазонтьевой Е.В. в нарушение пункта 18.5. Приложения N 6 постановления Правительства г. Москвы N 1285- ПП от 18 октября 2018 года, предусматривающего, что при наличии судебных разбирательств в отношении комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для отказа в выкупе комнаты.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 статьи 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Портная Т.С. в обоснование своих требований ссылалась на то, что в случае признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности этих сделок, путем возвращения спорной комнаты в ее владение и пользование, восстановятся ее права и имущественные интересы, поскольку, не принимая участия в сделках, она лишилась права собственности на комнату, которая является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Бевзюк TC. и Барсука С.Ф.

Исходя из вышеуказанных норм прав и разъяснений к ним, а также установленных юридически значимых обстоятельств по делу, доводы кассационной жалобы представителя Толстых Ю.В. относительно того, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не мог применить последствия ничтожных сделок (договоров купли-продажи), являются не состоятельными.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Сазонтьевой Е.В. и Толстых Ю.В. выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств и фактически являются позицией названных ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи