Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18827/2022[88-18681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Байрамову Артему Юрьевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда (N 2-5745/2021)

по кассационной жалобе Байрамова Артема Юрьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 04 декабря 2020 года Рыгуна К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" в лице Московского-Рязанского отдела правового обеспечения адрес - Филиала ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД"), обратившись в суд с иском к Байрамову А.Ю, просило о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 358 000 руб, указав, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года с ОАО "РЖД" в пользу Матюхина С.Г. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана компенсация морального вреда и судебных расходов в размере 358 000 руб. Названным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Байрамова А.Ю, вины работника ОАО "РЖД" в произошедшем не имеется. Поскольку решение суда от 17 января 2018 года исполнено в полном объеме, то выплаченная денежная сумма подлежит взысканию с виновного лица в порядке регресса.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Байрамова А.Ю. в пользу ОАО "РЖД" в лице Московского-Рязанского отдела правового обеспечения адрес - Филиала ОАО "РЖД" в порядке регресса взыскано выплаченное возмещение вреда в размере 358 000 руб. и судебные расходы - 6 780 руб.

В кассационной жалобе ответчик Байрамов А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагая, что они являются незаконными и необоснованными вследствие неправильного применения закона при разрешении спора, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.Ю, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. N (в котором в качестве пассажира находился Матюхин С.Г.), двигался по автомобильной дороге в Михайловском районе Рязанской области и в нарушении запрещающего сигнала светофора выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение с локомотивом N, принадлежащим ОАО "РЖД", от данного столкновения Матюхину С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года установлено, что тяжкий вред здоровью Матюхина С.Г. причинен по вине Байрамова А.Ю, нарушившего соответствующие требования ПДД РФ и выехавшего на железнодорожный переезд на запрещающий "красный" сигнал светофора, отчего и произошло столкновение с локомотивом ОАО "РЖД".

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу, с ОАО "РЖД" в пользу Матюхина С.Г. счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскана компенсация морального вреда (и судебных расходов).

Решение суда от 17 января 2018 года ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Матюхину С.Г, произошло исключительно по вине ответчика Байрамова А.Ю, нарушившего ПДД РФ и выехавшего на железнодорожный переезд на запрещающий "красный" сигнал светофора. Вина работника ОАО "РЖД" в данном ДТП отсутствует, а вина ответчика Байрамова А.Ю. в причинении вреда потерпевшему составляет 100%, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так, разрешая настоящий спор, суды правильно пришли к выводу, что ОАО "РЖД" имеет безусловное право на предъявление регрессных требований к виновному лицу в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть к Байрамову А.Ю, поскольку вина последнего подтверждена вступившими в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела и решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не привлечении к участию в делу в качестве соответчика страховой компании, о необоснованном взыскании с него денежных средств в полном объеме, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Байрамова А.Ю. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что выплаченные ОАО "РЖД" по решению суда в порядке регресса должны быть взысканы со страховой компании, а не с него, суды правильно указали, что наличие договора добровольного страхования своей гражданской ответственности не лишает истца законного права на предъявление регрессных требований непосредственно в виновному лицу в ДТП, основанных на положениям статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Байрамова А.Ю, в частности неправильной оценки представленных доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи