Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18890/2022[88-18679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мейджор Авто Комплекс" к Смоленцеву Леониду Алексеевичу о взыскании денежных средств (N 2-7815/2021)

по кассационной жалобе Смоленцева Леонида Алексеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Смоленцева Л.А. и его представителя по доверенности Кочеткова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Мейджор Авто Комплекс" по доверенности Шмаковой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мейджор Авто Комплекс", обратившись с иском, просило о взыскании с ответчика денежных средств в размере 510 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 732, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 8 357, 32 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоленцевым Л.А. и ООО "Мейджор Авто Комплекс" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля "VOLKSWAGEN Tiguan" стоимостью 2 609 100 руб, В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость автомобиля была установлена с учетом скидки в размере 510 000 руб. Данная скидка была предоставлена покупателю только при условии выполнения им п. 1.1, п. 1.6 дополнительного соглашения, в том числе при условии, что покупатель в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляет кредитное страхование жизни. ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО "РЕСО-Гарантия" был оформлен соответствующий полис N N. Однако ДД.ММ.ГГГГ покупателем было подано заявление о расторжении договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств в добровольном порядке, была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом со Смоленцева Л.А. в пользу ООО "Мейджор Авто Комплекс" взысканы денежные средствами в размере 510 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 732, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 357, 32 руб.

В кассационной жалобе Смоленцев Л.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смоленцевым JI.A. и ООО "Мейджор Авто Комплекс" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля "VOLKSWAGEN Tiguan".

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость автомобиля была установлена с учетом скидки в размере 510 000 руб. (п. 1, п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Смоленцевым JI.A. и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был оформлен соответствующий полис N N.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 1 дополнительного соглашения, скидка не предоставляется, и покупатель обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления.

В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленцевым Л.А. подано заявление о расторжении договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке денежные средства продавцу ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 327.1, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что вопреки добровольно принятым на себя обязательствам Смоленцевым Л.А. предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со Смоленцева Л.А. денежных средств в размере 510 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика Смоленцева Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды обеих инстанций с учетом положений вышеназванных норм права правильно исходили из того, что за покупателем Смоленцевым Л.А. при заключении договора купли-продажи сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. То есть ответчик располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения предлагаемой скидки, а именно от заключения договора страхования жизни, и приобретением автомобиля в связи с этим по иной цене.

Последующие действия покупателя от отказа договора страхования повлекли для последнего возникновение денежного обязательства перед продавцом по оплате суммы скидки в размере 510 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт наличия у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Смоленцева Л.А, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны тем, что указывались в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды при разрешении спора не применили положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности пункт 1 статьи 16, являются не состоятельными, поскольку суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи