Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18978/2022[88-18775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кульбида Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы и пени

по кассационной жалобе Кульбида Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Смолокурова К.В, представителя истца - Джангишиева М.О,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и Коммерческой научно-производственной фирмой "ВЕК" заключен договор аренды земельного участка N М-01-004025. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 360 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес", вл. 20, стр. 2 из состава земель населенных пунктов, предоставляемый для эксплуатации здания под медико - технический центр по диагностике, лечению, медицинской и технической реабилитации инвалидов по зрению. В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:3222 площадью 83, 5 кв.м в здании, расположенном на указанном земельном участке, к ФИО1, ответчик стал правопреемником бывшего собственника помещений в договоре аренды земельного участка. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 668 рублей 10 копеек и пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076 624 рублей 48 копеек.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены полностью, в части пени - частично. С ФИО7 взысканы в пользу Департамента городского имущества "адрес" задолженность по арендной плате в размере 1 253 668 рублей 10 копеек, пени в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 взыскана в государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 14 818 рублей 34 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 взысканы в пользу Департамента городского имущества "адрес" задолженность по арендной плате 331 761 рубль 65 копеек, пени 50 000 рублей, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 8 703 рублей 44 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента городского имущества "адрес" взыскана задолженность по арендной плате 134 684 рублей 20 копеек, пени в размере 30 000 рублей.

Также с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4 493 рубля 68 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав и законных интересов, неверно определены обстоятельства дела, не принято во внимание отсутствие между сторонами договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, также выражает несогласие с размерами взысканных арендной платы и неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции Кульбида Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и Коммерческой научно-производственной фирмой "ВЕК" заключен договор аренды земельного участка N М-01-004025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 360 кв.м (кадастровый квартал N) по адресу: "адрес", вл. 20, стр. 2 из состава земель населенных пунктов, предоставляемый для эксплуатации здания под медико - технический центр по диагностике, лечению, медицинской и технической реабилитации инвалидов по зрению. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Москвы (продавец) и ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в собственность ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК" переданы нежилые помещения общей площадью 84, 9 кв.м, находящиеся в собственности "адрес" и расположенные по адресу: "адрес", вл. 20, стр. 2.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК" передала право собственности на вышеуказанное нежилое помещение ФИО8, право собственности ФИО8 на вышеуказанное помещение зарегистрировано.

На основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), право собственности на вышеуказанное помещение передано ФИО6, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности ФИО1

Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вл. 20, стр. 2. Земельный участок используется для обслуживания данного объекта недвижимости.

Департамент городского имущества "адрес" является правопреемником Московского земельного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 195, 196, 200, 271, 309, 310, 330, 333, 552, 614, 621 ГК РФ, статей 1, 22, 25, 35, 65 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований взыскав задолженность по арендной плате в размере 134 684 рубля 20 копеек, судебная коллегия согласилась с расчетом истца, приведя к тому мотивы, при этом применив срок исковой давности, отказал во взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебная коллегия, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки, уменьшила ее размер до 30 000 рублей.

На основании чего судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции заключает, что суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия правильно применила нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбида Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи