Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18979/2022[88-18774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анастасии Павловны к Сивцовой Марине Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-759/2019)

по кассационной жалобе Лебедевой Анастасии Павловны на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и ее представителя - Тод Докучаеву Е.В, представителя ответчика - Пышкина Д.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и просила признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 3-й "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 3-й "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", 3- "адрес", ко. 209, возвращена в собственность ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель выражает несогласие с данной оценкой доказательств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Договор заключен в простой письменной форме. Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 Договора, даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Из представленных ОМВД России по "адрес" материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о том, что ее дальняя родственница ФИО2 оформила договор дарения принадлежавшей ей квартиры на свое имя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления.

Как следует из материалов реестрового дела объекта недвижимости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан Договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Согласно п. 8 данного договора, в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает даритель, который сохраняет пожизненное право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в том числе по тому основанию, что в результате проведения правовой экспертизы установлено, что п.8 Договора дарения квартиры предусматривает условие в отношении дарителя, а именно: сохранение права проживания и пользования в вышеуказанной квартире, что противоречит законодательству Российской Федерации и существу договора дарения, поскольку основным признаком договора дарения является безвозмездность и безусловность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удовлетворенную доверенность на имя ФИО2, на представление ее интересов, в том числе, сбор документов, регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен оспариваемый договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что договор дарения заключен между ФИО1 и ФИО2 под влиянием заблуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 178, 572 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также то, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находилась в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора истец заблуждалась относительно совершаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи