Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-18984/2022[88-19285/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1265/2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. исковые требования Алексеевой Е.А. к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, так с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков 325 418 руб... неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в размере 70 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 12.02.2021 по 06.10.2021 в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 209 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, расходы по оценке 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара 6557 376 руб. за каждый день просрочки.

1 марта 2022 г. АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2022 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Алексеевой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГТ|К РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного cyда г. Москвы от 6 октября 2021 г. исковые требования Алексеевой Е.А. к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

1 марта 2022 г. представителем ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" по доверенности Янюшкиным Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, принял в обоснование пропуска срока довод о том, что решение ответчиком в срок, предусмотренный для его обжалования, получено не было по независящим от него причинам, о нарушении своих прав узнал лишь после фактического списания денежных средств.

Исходя из материалов дела, причины пропуска ответчиком, не принимавшем участия в деле, процессуального срока, непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, отсутствие сведений о дате опубликования решения суда на сети Интернет, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, при этом сторона не может быть лишена процессуальных прав на обжалование решения в месячный срок.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств о направлении/вручении ответчику копии решении, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска процессуального срока обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева