Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18998/2022[88-18964/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску УСЗН ЮВАО города Москвы к Кирилину Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения (N 2-3827/2018)

по кассационной жалобе представителя Кирилина Бориса Александровича по доверенности Кирилина Никиты Борисовича на определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

установил:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования УСЗН ЮВАО города Москвы удовлетворены.

15 декабря 2020 года в Люблинский районный суд города Москвы поступило заявление представителя Кирилина Б.А. по доверенности Кирилина Н.Б. о пересмотре решения суда первой инстанции от 23 августа 2018 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на ответы Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России N 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не является документом, подтверждающим трудовые отношения с генеральным директором на возмездной основе.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, заявление представителя Кирилина Б.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

01 декабря 2021 года представитель Кирилина Б.А. по доверенности Кирилин Н.Б. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено состояние здоровья Кирилина Б.А. на день вынесения решения, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности, представитель Кирилина Б.А. был допущен к участию в деле в день вынесения решения и не был ознакомлен с материалами дела, не было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Кирилина Б.А, в ходе рассмотрения дела не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ГУ-ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявления представителя Кирилина Б.А. по доверенности Кирилина Н.Б. о пересмотре решения суда первой инстанции от 23 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирилина Б.А. просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления представителя Кирилина Б.А. не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кирилина Б.А, исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оспаривание решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что Кирилин Б.А. и его представитель Кирилин Н.Б. участвовали в судебном заседании 23 августа 2018 года, давали пояснения по делу, между тем никаких ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, не заявляли.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылки в заявлении представителя Кирилина Б.А. о пересмотре вынесенного решения суда, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления представителя Кирилина Б.А. обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Кирилина Б.А. о том, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья Кирилина Б.А. на день вынесения решения, в связи с чем последний не мог воспользоваться своим правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности; что представитель Кирилина Б.А. был допущен к участию в деле в день вынесения решения и не был ознакомлен с материалами гражданского дела; что не было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Кирилина Б.А.; что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица - ГУ-ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления по существу, и несогласием с ранее принятым судебным решением, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко