Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19022/2022[88-18773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Алены Сергеевны к Тифенталь Таисии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2498/2021)

по кассационной жалобе Фроловой Алены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошло залитие. В результате залития причинен значительный ущерб имуществу истца. Залитие произошло из расположенной выше "адрес" (6 этаж), собственником которой является ФИО1 Причина залития установлена работниками управляющей компании по управлению многоквартирным домом ООО КА "Ирбис" - проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире. Истец предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Оценка стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты и коридора истца, проведена специалистом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5 За оказанные услуги истец заплатила 6 300 рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17, 2 кв.м. и коридора площадью 9, 9 кв.м, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития, и приведения жилого помещения в первоначальный вид, составляет 99 354 рубля. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием "адрес" 524 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6 300 рублей, а всего 73 824 рубля 94 копейки.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием "адрес" 524 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 414 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов в пользу ФИО2, уменьшен размер расходов, взысканных с ФИО6 за проведение оценки с 6 300 до 3 654 рублей.

Также решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие в части взысканных судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира 113 по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, из квартиры ответчика в результате проводимых в ней ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА "Ирбис" был составлен Акт, согласно которому в результате осмотра квартиры ФИО2 обнаружено следующее: жилая комната (зал) площадью 17, 3 кв.м. - полы (паркет) следы вспучивания и расхождение швов - 5, 0 кв.м.; коридор площадью 6, 0 кв.м. - полы (паркет) следы вспучивания и расхождение швов - 6, 0 кв.м.

Согласно выводам комиссии залитие "адрес" произошло из-за протечки воды с вышерасположенной "адрес".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец ФИО2 обратилась в экспертное учреждение Центр независимой потребительской экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты и коридора "адрес", необходимого для устранения повреждений внутренний отделки, причиненных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения ремонтных работ в вышерасположенной "адрес", составляет (в ценах II квартала 2021 года) 99 354 рубля. Размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, находящемуся в коридоре квартиры, составляет на II квартал 2021 года 10 493 рубля. Общий размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате залития из вышерасположенной "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет на II квартал 2021 года 109 847 рублей.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением специалиста, оспариванием суммы ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, исходя из установленного перечня этого имущества с учетом состояния и износа имущества на момент залития квартиры ФИО2 составляет 67 524 рубля 94 копейки.

После получения заключения эксперта истцом был изменен размер суммы, которую она просит взыскать с ответчика, в сторону уменьшения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и исходил из виновных действий ответчика, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о наличии противоправных действий Тифенталь Т.В, как собственника квартиры в многоквартирном доме, которая должна была следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, изменив решение суда в части взыскания понесенных расходов по оценке ущерба, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебной коллегией правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фроловой А.С. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно изменил решение суда апелляционной инстанции, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи