Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19025/2022[88-21280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичёва О. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2021)

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Курзюкова А.А, ООО "Арендель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Арендель" - Чурбакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя Лукичёва О.Д. - Соколовой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукичёв О.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Арендель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 7 000 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года между Лукичёвым О.Д. (продавец) и ООО "Арендель" (покупатель) в лице представителя по доверенности Щербакова М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 446 кв.м, а также расположенные на нём два жилых дома, площадью 75 кв.м. и площадью 15 кв.м. по адресу: "адрес" и "адрес". По условиям договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года общая цена трех продаваемых объектов недвижимости была согласована сторонами в размере 17 000 000 руб, которая подлежала оплате двумя частями: сумму в размере 7 000 000 руб. покупатель обязан был оплатить в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 10 000 000 руб. перечислить на счет продавца в течение одного дня после регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по "адрес". В обеспечение обязательств покупателя по оплате приобретаемых объектов недвижимости они были переданы в залог продавцу. Указывает, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства как продавца по передаче покупателю в собственность земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов. 02 мая 2017 года Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода к ООО "Арендель" права собственности на указанные земельный участок и расположенные на нем жилые дома, а также о государственной регистрации обременения на эти объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу Лукичёва О.Д, однако обязательства по оплате объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года составляет 7 000 000 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лукичёва О.Д. к ООО "Арендель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. С ООО "Арендель" в пользу Лукичёва О.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов в размере 7 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб. Лукичёву О.Д. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 16 800 руб, оплаченная при подаче иска, из соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Арендель", Курзюков А.А, просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Щербакова М.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2017 года между Лукичёвым О.Д. (продавец) и ООО "Арендель" (покупатель) в лице представителя по доверенности Щербакова М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: "адрес" и "адрес".

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года указанные объекты недвижимости проданы за 17 000 000 руб, из которых 16 000 000 руб. составила цена земельного участка, 500 000 руб. - цена жилого дома лит. А и 500 000 руб. - цена жилого дома лит. Д. Сумму в размере 7 000 000 руб. покупатель получает от продавца в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 10 000 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца N открытый в ПАО "Сбербанк России" в течение одного дня после регистрации права покупателя в Управлении Росреестра по Тульской области на земельный участок и расположенные на нем два жилых дома.

Пунктом 6 договора от 21 апреля 2017 года предусмотрено, что приобретенные земельный участок и расположенные на нем два жилых дома с момента передачи их покупателю и до момента полной оплаты будут находиться в залоге у продавца.

До подписания настоящего договора продавец передал покупателю указанное выше недвижимое имущество, а покупатель принял во владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество в состоянии, удовлетворительном для использования его в соответствии с теми целями, для которых оно предназначено, и его в таком состоянии, в каком оно есть на момент подписания настоящего договора, и претензий относительно качественного состояния приобретаемого им недвижимого имущества не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п. 12 договора купли-продажи).

02 мая 2017 года Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода к ООО "Арендель" права собственности на земельный участок и жилые дома, а также о государственной регистрации обременения на эти объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу Лукичёва О.Д. до исполнения ООО "Арендель" в полном объеме обязательств по выплате стоимости земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов.

На момент заключения Договора от 21 апреля 2017 года единственным участником ООО "Арендель" являлся Курзюков А.А, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, являлся генеральный директор Шелихов А.М, должность главного бухгалтера Общества занимала Носкова Н.Н.

25 мая 2017 года Лукичёв О.Д. и представитель ООО "Арендель" Щербаков М.М, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2017 года, обратились в Управление Росреестра по "адрес" с тремя заявлениями о внесении в ЕГРН записи о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 446 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома, кадастровый (или условный) N, общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома, общей площадью 15 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес".

29 мая 2017 года Управлением Росреестра по "адрес" в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прекращения ипотеки указанных объектов недвижимости в пользу Лукичёва О.Д.

Как установлено судом, на основании объяснений сторон, а также представленных ответчиком документов (расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов Носковой Н.Н. от 15 мая 2017 года и от 18 мая 2017 года) денежные средства, выданные из кассы ООО "Арендель" наличными под отчет Носковой Н.Н. в размере 8 000 000 руб. и 2 000 000 руб, были внесены ею на счет Лукичёва О. "адрес" открытый в ПАО "Сбербанк России" 12 мая 2017 года в размере 8 000 000 руб. и 17 мая 2017 года в размере 2 000 000 руб. во исполнение обязательств ООО "Арендель" перед Лукичёвым О.Д. по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года.

Из объяснений Лукичева О.Д. и третьего лица Щербакова М.М. следует, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. истцу при заключении и подписании договора не передавались.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Носковой Н.Н, занимавшей должность главного бухгалтера ООО "Арендель" в апреле-мае 2017 года следует, что общество оплатило Лукичеву О.Д. по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года 10 000 000 руб. На момент принятия объектов недвижимости на баланс общества и внесения в бухгалтерскую отчетность за 2017 года сведений о полном исполнении этого договора перед продавцом имелась задолженность по оплате за купленные объекты в размере 7 000 000 руб, которая не была погашена, оплата этой суммы не была подтверждена расписками или иными первичными учетными документами ООО "Арендель", в которых имелась бы подпись продавца, составленный на имя Лукичева О.Д. расходный кассовый ордер на эту сумму получателем подписан не был.

В заявлениях Лукичева О.Д. от 25 мая 2017 года в Управление Росреестра по Тульской области о снятии обременения не недвижимое имущество не указано то или иное основание прекращения залога из числа, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукичёва О.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 420, 549, 550, 555, 488 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что по состоянию на 25 мая 2017 года ООО "Арендель" исполнило в полном объеме обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года, передав денежные средства Лукичёву О.Д. в размере 17 000 000 руб, поскольку своими действиями по подаче заявления в Управление Росреестра по "адрес" о снятии обременений в виде ипотеки с земельного участка и жилых домов истец подтвердил исполнение ответчиком обязательств по полной оплате проданных объектов недвижимости. При этом, в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 7 000 000 руб. суд принял: расписку, выданную Лукичёвым О.Д. 05 мая 2017 года, в которой подтвердил получение от Щербакова М.М. денежных средств в размере 2 100 000 руб. в счет продажи жилого дома по "адрес"; показания свидетеля Постникова А.И, оказывавшего ООО "Арендель" возмездные услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности общества, в которых он сообщил о том, что подготовил текст расписки о получении Лукичёвым О.Д. от ООО "Арендель" денежных средств на сумму 17 000 000 руб, обязанность по передаче которых в сумме 7 000 000 руб. была возложена на представителя общества по доверенности Щербакова М.М, а также, присутствовал на совещаниях сотрудников общества, где сообщалось о том, что все расчеты с Лукичёвым О.Д произведены и расписка от него получена; представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности: карточки счетов 01, 50.01, 60.01 за 2017 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2017 год в которых указано, что на баланс общества поступили три объекта недвижимости, расчет за которые произведен с Лукичёвым О.Д. 21 апреля 2017 года в сумме 7 000 000 руб. и 03 мая 2017 года в сумме 10 000 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лукичёва О.Д, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом принятых в качестве новых доказательств документы, представленные стороной ответчика, из которых следует, что у ООО "Арендель" на счете имелись денежные средства для оплаты договора, заключенного с Лукичевым О.Д, при этом исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи Лукичеву О.Д. суммы в размере 7 000 000 руб. наличными денежными средствами, либо перечислением на его счет, либо иным способом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом, суд апелляционный инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что п. 12 договора купли-продажи, свидетельствует о получении Лукичевым О.Д. денежных средств в размере 7 000 000 руб, указав, что из содержания заключенного между Лукичевым О.Д. и ООО "Арендель" договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов от 21 апреля 2017 года, не следует факт подтверждения сторонами оплаты по данному договору в какой-либо сумме и получении Лукичевым О.Д. указанной суммы в день подписания договора, настоящий договор не является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Арендель" не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года в размере 7 000 000 руб. При этом судом были приняты во внимание объяснения Щербакова М.М, согласно которых денежные средства из кассы Общества в сумме 7 000 000 руб. ему не передавались и он указанную сумму не получал, при заключении договора от ООО "Арендель" он действовал по доверенности, денежные средства Лукичеву О.Д. в той или иной сумме не передавал, из кассы общества денежные средства также не получались, расписки никакие не составлялись; как и не представлено доказательств того, что уполномоченными лицами ООО "Арендель" из кассы общества получена указанная сумма и передана была стороне истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате в рамках заключенного договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, однако, таких доказательств не представлено и судом апелляционной инстанции с учетом всей совокупности доказательств установлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

Кассационная жалоба (с учетом дополнений) заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о том, что сумма в размере 7 000 000 руб, передана истцу согласно договору купли-продажи, в силу п. 5 договора по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанный пункт договора не подтверждает получение Лукичевым О.Д. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в день его подписания и передачу денежных средств ООО "Арендель" стороне истца, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Указанным доводам дана соответствующая оценка и проверка. Выводы суда основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, исследованных доказательствах в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Курзюкова А.А. (третьего лица), в связи с тем, что организация почтовой связи нарушила процедуру доставки (вручения) телеграммы направленной в адрес последнего, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку суд апелляционной инстанции отправил судебную корреспонденцию в виде телеграммы в адрес Курзюкова А.А, на 30 марта 2022 года, которая не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении Курзюкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение Курзюковым А.А. судебной корреспонденции связано не с действиями почты либо суда, а с недобросовестным отношением к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, с учетом того, что Курзюков А.А. знал о рассмотрении спора с учетом длительности его рассмотрения, однако, уклонился от получения извещения. При этом из материалов дела не усматривается, что при доставке телеграммы органом почтовой связи были нарушены требования к оказанию услуг связи.

Кроме того, все сведения о движении дела были своевременно опубликованы Рязанским областным судом в общедоступной автоматизированной системе "судебное делопроизводство (движение дела)" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Курзюкова А. А, ООО "Арендель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи