Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19041/2022[88-18772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманиной Марии Сергеевны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2897/2021)

по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Жукову И.А, представителя истца - Агальцова Г.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 22 000 рублей в день, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Мерседес-Бенц модель С180, 2017 года выпуска по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 301 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд обязал ФИО1 передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2017 года, (VIN) N, после получения денежных средств от АО "Мерседес-Бенц РУС" в течение 15 календарных дней.

Кроме того, с АО "Мерседес-Бенц РУС" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС", просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции взяли на себя функцию эксперта, не обладая специальными познаниями, а также выражают несогласие с суммой неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерными последствия нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2017 года, (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства N у официального дилера ООО "Атлас".

Стоимость автомобиля составила 2 200 000 рублей. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года по п.1.4 указанного договора (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом срока нахождения в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Судом установлено, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году составил 52 дня, а именно:

- 44 (сорок четыре) дня в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно гарантийному заказ-наряду N, выданному ООО "Автофорум Шереметьево" (официальный дилер марки Мерседес-Бенц) - в автомобиле выявлены внутренние электрические неисправности и произведена замена блока кнопок S110.

- 7 (семь) дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ремонтному заказу NW009080, выданному ответчиком - в автомобиле выявлены неисправности и произведена замена датчиков давления и датчика давления фильтра воздушного;

- 1 (один) день ДД.ММ.ГГГГ, согласно ремонтному заказу (предварительной) NW009776, выданному ответчиком - проведена диагностика автомобиля и повторно выявлена неисправность датчика давления, датчика давления фильтра воздушного, электрического контакта. Истец от дальнейшего ремонта отказался в силу п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 210, 333, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 20, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив наличие в автомобиле неисправностей, устранение которых привело к невозможности эксплуатировать автомобиль более тридцати дней в одном году гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 200 000 рублей, неустойки, а также штрафа и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан Каманиной М.С. 07 августа 2018 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть в течение 15 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обосновывая свои исковые требования, Каминина М.С. указывала о наличии в товаре недостатка.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, имеются ли недостатки транспортного средства, обнаруженные истцом после заключения договора купли-продажи, то есть являются ли выявленные недостатки производственными либо носят эксплуатационный характер, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми специальными познаниями.

Таким образом, оставлены без внимания судами доводы ответчика о причинах возникновения выявленных недостатков, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законным и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи