Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19046/2022[88-18685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Дмитрия Геннадьевича, Гаджиевой Зулейхи Салимурзаевны к ООО "Кристалл" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и судебных расходов (N2-1247/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "Кристалл" по доверенности Слезкина Александра Федоровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухоруков Д.Г, Гаджиева З.С. обратились в суд с иском к ООО "Кристалл", в котором, просили о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в размере 722 784 руб. и 140 528 руб, как уплаченных по ипотечному кредиту; о взыскании в счет ипотечного кредита Сбербанка РФ - 2 894 082, 17 руб, взыскании процентов за необоснованное использование денежных средств в размере 623 106, 00 руб, о взыскании судебных расходов - 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 19 ноября 2021 года был принят отказ от иска в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 4 430 501 руб. по настоящему делу, производство в этой части было прекращено.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Кристалл" в пользу Сухорукова Д.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Сухорукову Д.Г. из местного бюджета постановлено возвратить сумму государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N на счет УФК по Рязанской области МИФНС России N 3 по Рязанской области, в размере 25 103 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 08 сентября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, исковое заявление к ООО "Кристалл" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и судебных расходов было подано в суд 24 июля 2021 года, принято к производству суда определением судьи от 03 августа 2021 года. Первое судебное заседание состоялось 27 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию застройщиком (ответчиком) по замерам была определена площадь спорной квартиры, равная N кв.м, и эти сведения были внесены в проектную декларацию, объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер N.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании 19 ноября 2021 года истцы отказались от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания денежных средств, просили прекратить производство по делу в этой части по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных ими требований.

Истцами при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска и в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Кристалл", относительно несогласия со взысканием с ответчика судебных расходов, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все доводы кассационной жалобы представителя ООО "Кристалл" направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи