Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19054/2022[88-19135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Натальи Евгеньевны к ООО "КредКом" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3066/2021)

по кассационной жалобе Литвиновой Натальи Евгеньевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителя ООО "Гольфстрим-Р" - Сюй-Лан-Бо Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к

ООО "КредКом" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа, указав, что 15 июня 2018 года между Литвиновой Н.Е. и ООО "КредКом" был заключен договор займа N1/0000017 на сумму 3 400 000 рублей, которые были перечислены на счет в АКБ "Фора-Банк" в сумме 3 050 000 рублей, а остаток суммы в размере

350 000 рублей были переданы по акту приема-передачи. В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ООО "КредКом" к Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, при ознакомлении с данным делом 13 августа 2020 года истец узнала, что от ее имени по доверенности Литвиновым З.И. подписаны дополнительные соглашения N1 и N2 от 20 декабря 2018 года к договору займа от 15 июня 2018 года Литвинов З.И. являлся супругом истца, с которым истец проживает отдельно, поручений своему супругу на заключение дополнительных соглашений истец не давала, доверенность, выданная Литвинову З.И, полномочий на заключение дополнительных соглашений не предусматривала.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд признать дополнительное соглашение N и дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "КредКом", недействительными.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности был не пропущен, так как о заключении дополнительных соглашений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление она направила в суд 2020 году, кроме того, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КредКом" заключен договор займа N, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 3 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по договору займа составил 26% годовых.

В обеспечение договора займа ФИО1 был предоставлен залог в виде квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 третьему лицу ФИО5 была выдана доверенность N "адрес"5, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО5 быть ее представителем по всем вопросам в государственных учреждениях и иных организациях, в том числе в ООО "КредКом", касающихся ее как заемщика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КредКом" и ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены Дополнительное соглашение N и Дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован график платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, пункт 1.5 договора займа изложен в редакции, согласно которой ежемесячные платежи - это платежи по оплате процентов за пользование суммой займа, в размере, предусмотренном графиком платежей.

По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени и в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 161 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 75 577 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 74 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 76 612 рубля 83 копеек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 77 438 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КредКом" и ООО "Гольфстрим-Р" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к ООО "Гольфстрим-Р" перешло право требования ООО "КредКом" к ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога в отношении квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МКК "КредКом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования ООО МКК "КредКом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК "КредКом" была взыскана задолженность по договору займа в размере

3 945 682 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 400 000 рублей, проценты в размере 481 884 рублей 02 копейки, штраф в размере

63 798 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 рублей 41 копеек, а всего 3 979 610 рублей 71 копейка.

Также судом было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 9 389 927 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Черемушкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, стоимость была установлена в размере 9 852 000 рублей, в остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 166, 168, 174, 181, 182, 183, 185, 185.1, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительных соглашений к договору займа повлекло для нее неблагоприятные последствия. Кроме того, суд отметил, что Литвинова Н.Е. одобрила заключение данных соглашений, поскольку по условиям дополнительного соглашения N1, в соответствии с установленным им графиком платежей, Литвиновой Н.Е, а также от ее имени вносились платежи в счет исполнения договора займа.

Также в силу ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительные соглашения подписано 20 декабря 2018 года и Литвинова Н.Е. вносила платежи в соответствии с графиком, утвержденным дополнительными соглашениями, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала со дня заключения указанных сделок, а значит имела возможность их оспорить в течение года, то есть до 20 декабря 2019 года и, однако с иском обратилась в суд в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи