Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19057/2022[88-18905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Пушкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины (N 2-1020/2022)

по кассационной жалобе Пушкина Дмитрия Геннадьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Пушкину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 278, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 342, 78 руб, указав, в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договорам.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пушкина Д.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 414 278, 40 руб, из которых: по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 210 233, 87 руб, по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N N от ДД.ММ.ГГГГ - 204 044, 53 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 342, 78 руб.

В кассационной жалобе Пушкин Д.Г. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Пушкиным Д.Г. был заключен кредитный договор N N. Согласно данному договору неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 570 000 руб. под 11, 99 % годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке N N.

По условиям кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Пушкиным Д.Г. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N N посредством подписания его простой электронной подписью с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты на выпуск кредитной карты, Индивидуальных условий, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты сумма предоставленного кредитного лимита составила 150 000 руб, проценты за пользование кредитом - 29, 00% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет 700 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно вносил платежи, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 278, 40 руб, из которых по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 210 233, 87 руб, которая складывается из остатка основного долга по кредиту в размере 0, 00 руб, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 158 631, 49 руб, плановых процентов за пользование кредитом в размере 0, 00 руб, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6 760, 58 руб, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 42 401, 55 руб, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 440, 25 руб.; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 044, 53 рублей, которая складывается из задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 54 630, 29 руб, задолженности по оплате просроченного основного долга в размере 73 871, 35 руб, задолженности по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 3 331, 26 руб, задолженности по основному долгу в размере 72 211, 63 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 421, 809-810, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик Пушкин Д.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Пушкина Д.Г, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал на то, что обстоятельства, которые ставят под сомнение факт наличия между банком и ответчиком договорных отношений по кредитному договору, не приведено, договоры между сторонами заключены в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления-анкеты и присоединения к условиям использования банковской карты, тарифам и правилам, подписаны электронной подписью заемщика. При этом заемщик выразил согласие с условиями банковского обслуживания, в том числе посредством системы "Раффайзен онлайн".

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно неполного исследования представленных доказательств являются голословными.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Довод кассационной жалобы Пушкина Д.Г. о том, что судами неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора является не состоятельным, так как правоотношения, сложившиеся между сторонами вследствие заключения кредитного договора, определены правильно.

Более того все доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, направлены на иное толкование норм права и фактически являются позицией Пушкина Д.Г. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Пушкина Д.Г, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи