Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19116/2022[88-19262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1919/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" Семковской Т.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ясинской-Коршуновой Э.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г, иск ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Ясинской-Коршуновой Э.Е. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. между ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" в качестве исполнителя и Ясинской-Коршуновой Э.Е. в качестве заказчика заключен договор N 04/41 на оказание образовательных услуг по образовательному процессу, соответствующему 4 классу основной общеобразовательной программы; цена договора составила денежную сумму 1 251 000 рублей, которая в полной мере заказчиком оплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 779 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" исковых требований, поскольку установил, что образовательные услуги со стороны школы оказаны по данному договору надлежащим образом и в полном объеме, а перевод на дистанционное обучение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сам по себе о нарушении со стороны школы условий договора свидетельствовать не может, так как по существу был вызван прямыми предписаниями органов государственной власти вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, за которые школа юридически по правилам ст. 401 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не отвечает; при этом в рамках дистанционного обучения школа организовала предоставление обучающемуся всего комплекса образовательных услуг в рамках соответствующей образовательной программы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору (за вычетом расходов на питание ребенка, которые в связи с переходом на дистанционную форму обучения понесены не были) в сумме 257 500 рублей и пени с одновременным снижением их величины в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; также судом в силу ст. 98 ГПК РФ произведено распределение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Указание в кассационной жалобе о не рассмотрении судом апелляционной инстанции в установленный законом срок ходатайства о приостановлении исполнительного производства не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи