Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19176/2022[88-20621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Яндекс.Драйв" о признании недействительным договора аренды транспортных средств, уменьшении суммы штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4749/2021) по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Яндекс.Драйв" Крусс Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Драйв" о признании недействительным договора аренды транспортных средств, заключенного между Афанасьевым Е.Н. и ответчиком, уменьшении суммы штрафа в размере 150 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в электронном мобильном приложении "Яндекс.Драйв". В соответствии с пунктом 7.18. договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей. 27.03.2021 истец был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол 16 РТ 01703464 от 27.03.2021 и транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, истцу был заблокирован доступ в мобильное приложение "Яндекс. Драйв", а также истцом получено требование об оплате штрафа в размере 150 000 руб. 11.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов в обоснование суммы штрафа, а также договора аренды. В ответ на данное требование ответчик указал, что договор аренды опубликован на сайте компании, а штраф в размере 150 000 руб. назначен в соответствии с п. 7.18 договора. Истец считает сумму штрафа завышенной и просил применить норму ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства вопреки собственной воле и на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжких для истца обстоятельств. И при таких обстоятельствах считает данную сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Уменьшить штраф в размере 150 000 руб. до 70 000 руб. на сновании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Е.Н. отказать

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в электронном мобильном приложении "Яндекс.Драйв".

В соответствии с пунктом 7.18. договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

27.03.2021 истец был привлечён к административной ответственности по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на основании протокола о задержании транспортного средства N 16 РТ 01703464 от 27.03.2021 транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

В связи с данными обстоятельствами истцу был заблокирован доступ в мобильное приложение "Яндекс. Драйв", а также истцом получено требование об оплате штрафа в размере 150 000 руб.

11.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов в обоснование суммы штрафа, правовое обоснование, а также договора аренды.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Драйв" требование об уплате штрафа связано с составлением в отношении Афанасьева Е.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 7.18 договора ему необходимо оплатить штраф, указав также, что актуальная версия договора аренды опубликована на сайте компании.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств совершения сделки вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием тяжелых для него обстоятельств, что ему было навязано заключение договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора с ООО "Яндекс. Драйв" имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия, оснований полагать, что ответчик воспользовался положением истца, преследуя свой интерес либо выгоду от сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на рынке, у суда также не имелось.

Разрешая требования о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований и о частичном удовлетворении исковых требований, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до суммы в размере 70 000 руб. с учетом требований справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа и неверном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи