Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19179/2022[88-19139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Анны Викторовны к Костровой Екатерине Викторовне о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2021)

по кассационной жалобе Костровой Анны Викторовны на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и ее представителя - Шахманову И.А, представителя ответчика - Ковалеву М.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО3, в котором просила признать недействительными завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчика недостойным наследником, признать за истцом право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, взыскать с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла

мать истца и ответчика - ФИО2, которая при жизни с ДД.ММ.ГГГГ страдала психическими заболеваниями после перенесенного инсульта. Наследником к имуществу ФИО2 по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, однако на момент составления завещаний ФИО2 перенесла инсульт, после которого с трудом разговаривала, зачастую не узнавала близких родственников, могла передвигаться только с посторонней помощью. Истец помогала матери во всех аспектах жизни, поскольку самостоятельно мать делать ничего не могла. ФИО2 проходила долгое лечение, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признана недееспособной, ее опекуном назначена истец. Истец полагает, что ответчик в целях завладения имуществом после смерти матери способствовала оформлению завещаний, которыми нарушены права истца на наследственное имущество.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные инстанции исходили из установленного в рамках посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния наследодателя на момент составления завещаний, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика в отношении наследодателя или его наследников.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что в момент составления обоих завещаний ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению подателя жалобы судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, заявленных истцом в судах обеих инстанций, в то время как выводы судебной экспертизы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отражают действительного состояния наследодателя в юридически значимый период. Указывает, что в экспертном заключении отсутствуют основанные на клинических, психологических, социальных, психогенных и экзогенных факторах, оказавших влияние на состояние лица в период заключения сделки, выводы о сделкоспособности наследодателя, в связи с чем оно не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. В обоснование доводов жалобы о том, что ответчик является недостойным наследником, истец указывает, что именно ответчик способствовала тому, что находящая в беспомощном состоянии мать составила завещания в пользу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являвшаяся матерью ФИО1 и ФИО3

При жизни ФИО2 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 53, 9 кв. м; 41/50 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 7/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При жизни ФИО2 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала дочери - ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" комнату N в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала дочери - ФИО8 квартиру, расположенную по адресу:

"адрес".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной, а ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени

ФИО9 Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Согласно заключению комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживалось, в том числе в юридически значимый период - на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, послужившее поводом для ее стационарного лечения. Вместе с тем, указанное расстройство не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, таким образом, в период составления завещаний ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составлений завещаний у ФИО2 были сохранные интеллектуальные способности, не отмечалось выраженных нарушений когнитивных функций, была сохранна возможность проведения основных мыслительных операций, анализа происходящих ситуаций и событий, присутствовали замедленность мыслительных процессов и некоторое снижение памяти на текущие события.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного экспертного заключения и фактических обстоятельств дела, а также свидетельских показаний, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и недостойных наследниках в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводам том, что на дату составления завещаний наследодатель ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания завещаний недействительными. Кроме того, в связи с отсутствием допустимых доказательств суды не усмотрели оснований для признания наследника недостойным.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Суд отклоняет доводы жалобы относительно экспертного заключения, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы также сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи