Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19245/2022[88-19141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Антона Владимировича к Белоусовой Юлии Алексеевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Белоусовой Юлии Алексеевны к Белоусову Антону Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2021)

по кассационной жалобе Белоусовой Юлии Алексеевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Белоусовой Ю.А. - Болбас И.Ф, представителя Белоусова А.В. - Мирович Г.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и разделить следующее совместно нажитое имущество в следующем порядке: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" кадастровой стоимостью 10 089 914, 39 рублей (по ? доли каждому из супругов); земельный участок с кадастровым номером N площадью 981 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26 кадастровой стоимостью 143 265, 24 рублей (выделить ФИО2); жилой дом с кадастровым номером N в два этажа, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26 кадастровой стоимостью 108 483, 60 рубля (выделить ФИО2); автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2012 года выпуска, госномер N, стоимостью по оценке 505 000 рублей (выделить ФИО1); земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 547 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная Роща, "адрес" кадастровой стоимостью 8 260, 98 рублей (выделить ФИО1), а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 130 756, 07 рублей денежной компенсации стоимости доли переданного имущества, а с ФИО2 в пользу ФИО1 36 157, 31 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, в котором было нажито указанное имущество, подлежащее разделу в равных долях.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд расторгнуть брак между сторонами и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО2 ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 311 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная Роща, "адрес" кадастровой стоимостью 382 589, 13 рублей; ? доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная роща, "адрес" общей площадью 132, 9 кв. м; ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 547 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная Роща, "адрес" кадастровой стоимостью 8 260, 98 рублей; ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 981 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26, стоимостью 143 265, 24 руб.; ? доли жилого дома с кадастровым номером N в два этажа, общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26, кадастровой стоимостью 108 483, 60 рубля; выделить в собственность ФИО1 ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 311 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная Роща, "адрес" кадастровой стоимостью 382 589, 13 рублей; ? доли жилого дома с кадастровым номером 33:01:000609:131, расположенного по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная роща, "адрес" общей площадью 132, 9 кв. м; ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 547 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д.

Красная Роща, "адрес" кадастровой стоимостью 8 260, 98 рублей; ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26 стоимостью 143 265, 24 рублей; ? доли жилого дома с кадастровым номером N в два этажа, общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26 кадастровой стоимостью 108 483, 60 рублей, а также разделить автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2012 года выпуска, госномер N.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что жилой дом с кадастровым номером N площадью 132, 9 кв. м построен в 1999 году и впоследствии был существенно перестроен, площадь его увеличилась до 500 кв. м, однако реконструированный дом не был поставлен на учет.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 и произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за ФИО1 признано право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN: N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение) д. Красная роща, "адрес"А; ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26; на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26. За ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26; на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", СПСК "Слобода", "адрес", уч. 26. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 252 500 рублей в счет компенсации стоимости ? доли транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN: N и 4 130, 49 рублей в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение) д. Красная роща, "адрес"А. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 16 483, 50 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером N. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 97 500 рублей. В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО2 от продажи комнат, принадлежащих ей и ее матери до брака. Приобретатель комнат оплатил договор передачи прав на спорную квартиру, таким образом, указанная квартира не подлежала разделу между супругами на основании

ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная роща, "адрес". По мнению подателя жалобы указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие их стоимость. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на строение после реконструкции не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов

в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них имеются дети: ФИО7 и ФИО8

В период брака сторонами было нажитое движимое и недвижимое имущество, указанное сторонами к разделу, в том числе один автомобиль, одна квартира, три земельных участка и два дома.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместном имуществе супругов и его разделе в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума

N), суды пришли к выводам о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а земельный участок с находящимся на ним домом, расположенные по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная роща, "адрес", является собственностью ФИО1

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законным и обоснованным в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Указанным требованиям принятые по делу судебные акты в полной мере не соответствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая требования ФИО1 в части включения в состав совместно нажитого имущества и раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказано приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ее и ее матери.

Вместе с тем, разрешая требование ФИО2 о разделе земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная роща, "адрес", суд сделал вывод о том, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ФИО1 за счет продажи жилого помещения, право на которое возникло у него на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования ФИО1 о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", придя к выводу о недоказанности приобретения квартиры на денежные средства, вырученные от продажи комнат ФИО2 и ее матери в сопоставимый период времени, не исследовали и не дана оценка об источниках денежных средств у бывших супругов на приобретение спорной квартиры. Кроме того, судами не истребованы и не оценены во взаимосвязи доказательства оплаты спорной квартиры иным лицом и доказательства продажи недвижимого имущества ФИО2 и ее матерью в сопоставимый период времени.

Разрешая требование ФИО2 о разделе земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", МО Следневское (сельское поселение), д. Красная роща, "адрес", суды не исследовали вопрос о стоимости жилого дома как на момент его приобретения ФИО1, так и на время рассмотрения настоящего дела, с учетом произведенных вложений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также относительно представления и истребования доказательств при рассмотрении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая апреля 2022 года нельзя признать законными, поскольку они приняты при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи