Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19324/2022[88-19265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1108/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Белышева С.Н, Бынкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прусаков В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Белышеву С.Н, Бынкову А.А. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником нежилого издания, площадью 93, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" помещение он использовал для размещения магазина "Продукты и промтовары".

06.12.2020 в результате пожара принадлежащее ему нежилое помещение было полностью повреждено. Пожар возник в соседнем нежилом помещении, собственниками которого являются Белышев С.Н. и Бынков А.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем органа дознания ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам, следует, что материалами проверки, с учётом выводов экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", изложенных в заключении N 186-2020 от 25.12.2020, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N 2, принадлежащего ответчикам Белышеву С.Н. и Бынкову А.А.

Из отчёта N 102/2021 от 12.02.2021 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании истца после пожара следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг по состоянию на дату осмотра 20.01.2021 составляет 2 605 463 руб, рыночная стоимость сгоревшего торгового оборудования на сумму 456 244 руб, рыночная стоимость сгоревшего товара на сумму 2 651 994 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать с Белышева С.Н. и Бынкова А.А. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 5 713 701 руб. 63 коп.

истцом требования уточнены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в окончательном их варианте, истец просил взыскать с ответчиков ущерб от пожара в общей сумме 2 463 174 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 г, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 231 587 рублей и в возврат государственной пошлины 13 385 рублей.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 231 587 рублей и в возврат государственной пошлины 13 385 рублей.

В кассационной жалобе Белышевым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N 50 от 19.06.2006, заключенным между МО Вязниковского района Владимирской области и Прусаковым В.М, последнему на праве аренды сроком по 19.05.2007 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для общественно - деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 45 кв.м. Обременения - участок занят объектом застройки.

В соответствии с договором аренды N 326 от 09.11.2015, заключенным между Администрацией МО Степанцевское Вязниковского района Владимирской области и Прусаковым В.М, последнему на праве аренды сроком до 09.11.2016 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - объекты розничной торговли с торговой площадью до 1000 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 135 кв.м. Обременения - занят объектом застройки (магазин "Продукты"). По акту приема-передачи участок принят арендатором Прусаковым В.М. 09.11.2015.

04.12.2015 администрацией муниципального образования Вязниковского района Владимирской области Прусакову В.М. выдано разрешение N RU33502000-40-n-2015 на строительство пристройки к временному торговому павильону и его реконструкции под магазин "Продукты" и "Промтовары".

18.12.2015 администрацией муниципального образования Вязниковского района, Владимирской области Прусакову В.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU33502000-55-n-2015 - здание магазина "Продукты" и "Промтовары" после реконструкции временного торгового павильона со строительством пристройки, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2021 нежилое здание магазина Продукты" и "Промтовары" после реконструкции временного торгового павильона со строительством пристройки, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 93.4 кв.м, принадлежит на праве собственности Прусакову В.М.

На основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а также соглашения об уступке прав по договору аренды, Бынков А.А. и Белышев С.Н. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 121+/-4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, для объектом общественно - делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N участок находится примерно в 38 метрах, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Срок аренды до 17.07.2038.

13.12.2014 между Салимжановым И.Э. (продавец), Бынковым А.А. и Белышевым С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 66.7 кв.м, инв. N 19726:20, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", примерно в 38 метрах по направлению на запад от дома N.

24.12.2014 за Бынковым А.А. и Белышевым С.Н. зарегистрировано право собственности на указанное здание по ? доли за каждым.

В соответствии с договором аренды от 21.05.2013 и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2015 здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 66, 7 кв.м, инв. N 19726:20, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащее на праве долевой собственности Бынкову А.А. и Белышеву С.Н. передано в аренду ООО "Вера".

06.12 2020 в 21 час. 49 мин. произошло возгорание двух магазинов, расположенных по адресу: "адрес", в результате пожара оба магазина уничтожены огнем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам, следует, что материалами проверки, с учётом выводов экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", изложенных в заключении N 186-2020 от 25.12.2020, установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N 2, то есть магазине, принадлежащем ответчикам Белышеву С.Н. и Бынкову А.А.

Заместителем межрайонного прокурора г. Вязники 18.12.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" N 69 от 28.07.2021 зона возникновения первоначального горения располагалась во внутреннем объеме северной части магазина N 2, ближе к северо-западному углу строения, в месте расположения прогара в покрытии настила пола. Технической причиной возникновения пожара могло послужить: 1) тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети; 2) источник открытого огня.

Оценив указанные заключения экспертов, и установив, что Белышев С.Н. и Бынков А.А. как собственники здания не предприняли должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого здание магазина истца уничтожено огнем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению именно Белышевым С.Н. и Бынковым А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно - консультативный центр" N 41/21 от 17.11.2021, стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по "адрес" в "адрес", после пожара, произошедшего 06.12.2020, составляет 2 463 174 рубля.

Суд первой инстанции принял как доказательство данное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности, заключение мотивировано и содержит развернутые выводы на поставленные вопросы

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Прусакову В.М. в результате произошедшего пожара 06.12.2020 материального ущерба на сумму 2 463 174 руб, который взыскан в пользу истца с Белышева С.Н. и Бынкова А.А. с каждого по 1 231 587 рублей

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Указанная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 4-КГ20-65-К1.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчиков о несоблюдении истцом строительных и противопожарных норм при реконструкции нежилого здания, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве нежилых зданий сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Как следует из материалов дела, ответчиками Белышевым С.Н, Бынковым А.А. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (л.д. 101 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены все предложенные ответчиками вопросы: о причине пожара, а также о том, соответствуют ли расположенные рядом стоящие нежилые здания истца и ответчиков строительным, градостроительным и противопожарным нормам; если имеются нарушения, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с пожаром. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт Центр", производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" Козлова Д.В. ответить на вопросы о соответствии рядом стоящих нежилых зданий истца и ответчиков строительным, градостроительным и противопожарным нормам, а также, если имеются нарушения, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с пожаром эксперту не представилось возможным, поскольку установление соответствия нежилых зданий истца и ответчиков строительным и градостроительным нормам не относится к компетенции пожарно-технического эксперта, а также по причине отсутствия строительно-технического исследования, касающегося периода постройки зданий и соблюдения градостроительных норм.

При этом экспертом сделан вывод о не соответствии нежилых зданий истца и ответчика требованиям п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2021 г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение его продолжено судом, 24 декабря 2021 г. по делу вынесено решение.

Таким образом, дело рассмотрено по существу, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как доказательство по делу, однако судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены ошибки, вместо комплексной судебной экспертизы назначена только пожарно-техническая судебная экспертиза, при этом экспертам поставлены, в том числе, вопросы, которые в компетенцию пожарно-технического эксперта не входят.

Между тем выяснение обстоятельств о несоблюдении истцом строительных и противопожарных норм при реконструкции нежилого здания, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу, с учетом позиции ответчиков являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о том, что со стороны истца имеет место нарушение противопожарных норм, реконструировавшим нежилое здание и уменьшившим тем самым расстояние между нежилыми зданиями истца и ответчиков до 60 см, выводом о том, что право собственности как истца, так и ответчиков на принадлежащие им нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, Прусаковым В.М. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически уклонился от выяснения значимых обстоятельств по делу, доводам ответчиков надлежащей оценки не дал, допустив при этом и существенные нарушения норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи