Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19457/2022[88-19287/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Коллектор 19" к Соколовой (ранее Саймуловой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1106/13)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Советский" к Саймуловой О.А. (после перемены имени Соколовой О.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "ВладФинанс" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свое заявление тем, что в рамках процедуры конкурсного производства принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования к ответчику были реализованы с публичных торгов, победителем которых было признано ООО "ВладФинанс" и по результатам которых между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" заключен договор цессии (уступки права требования) N03/19 от 15 января 2020 г. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность Соколовой О.А. составляет 511 903 рубля 76 копеек. На официальном сайте службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительном производстве, при заключении договора цессии ООО "Коллектор 19" не передало ООО "ВладФинанс" подлинник исполнительного листа.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. постановлено:

произвести по гражданскому делу N 2-1106/13 по иску ООО "Коллектор 19" к Соколовой (ранее Саймуловой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя ООО "Коллектор 19" на его правопреемника ООО "ВладФинанс".

Восстановить ООО "ВладФинанс" по данному делу срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1106/13 по иску ООО "Коллектор 19" к Соколовой (ранее Саймуловой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 июня 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовой О.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Советский" к Саймуловой (Соколовой) О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с Саймуловой (Соколовой) О.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору в размере 503 667 рублей 9 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8236 рублей 67 копеек, а всего 511 903 рубля 76 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2013 г, 23 июля 2013 г. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 30 января 2014 г. на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по заявлению должника Саймуловой (Соколовой) О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16 апреля 2013 г. на один год, то есть по 25 апреля 2015 г.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по данному делу произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Советский" на его правопреемника ООО "Коллектор 19".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 г. ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования (в том числе и право требования к должнику) были реализованы с публичных торгов.

Победителем торгов по лотам N 2-5 было признано ООО "ВладФинанс". По результатам публичных торгов между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" заключен договор цессии (уступки права требования) N 03/19 от 15 января 2020 г, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору N55026201-10/18858 перешло к ООО "ВладФинанс".

Согласно справке Дмитровского ОСП ГУ ФССП по Москве исполнительное производство в отношении Саймуловой (Соколовой) О.А. уничтожено за истечением срока хранения в архиве.

При этом решение суда не исполнено, задолженность Соколовой О.А. составляет 511 903 рубля 76 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 430 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ и исходил из того, что к ООО "ВладФинанс" перешло право требования к Соколовой О.А. по кредитному договору N55026201-10/18858.

Одновременно суд учитывал, что исполнительный документ по данному гражданскому делу на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании (прекращении) исполнительного производства не содержится по причине уничтожения материалов исполнительного производства, что является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева