Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19466/2022[88-19272/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось с исковым заявлением к ответчику Куртаковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 г. между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн- Воскресенск" во исполнение положений п. 20 ст. 12 ФЗ от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор осуществляет оказание услуги по обращению с ТКО на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов с 1 января 2019 г. Ответчик является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес". ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, однако, ответчик Куртакова А.Н. производит платежи несвоевременно. Просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 5364 рубля 96 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 г. по 7 декабря 2021 г. (за период моратория с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. пени не начислены) в размере 915 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 7 февраля 2022 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн- Воскресенск" с ФИО1 задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: "адрес", в размере 5364 рубля 96 копеек, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2021 по 07.12.2021 в размере 915 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 400 рублей, а всего взыскать 6679 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куртакова А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" с 1 января 2019 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воскресенского кластера, в том числе на территории Раменского городского округа.

Ответчик Куртакова А.Н. является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес".

16 октября 2018 г. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 194 (4360), а также на официальном сайте в сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО).

Согласно представленному истцом расчету, ответчику за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 было начислено 5364 рубля 96 копеек по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Произведённый истцом расчет начислений платы за указанную коммунальную услугу основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской ФедерацииМировой судья признал расчет правомерным и обоснованным, сумма задолженности ответчиком не опровергалась, альтернативный расчет ответчиком относительно определения стоимости платы не предоставлялся.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО, в том числе, на территории расположения принадлежащего ответчику жилого дома, подтверждается письмом администрации Раменского городского округа Московской области об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области, выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений об основном виде экономической деятельности.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, мировой судья указал, что доводы ответчика о том, что у нее не имеется обязанности по оплате вышеуказанной услуги в связи с отсутствием заключенного договора между ней и истцом основаны на неверном толковании закона. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявки потребителя в установленные законом сроки, а также мотивированного отказа от подписания договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора, опубликованного истцом в номере газеты "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте истца.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальной услуги, мировой судья признал их обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 по 07.12.2021 в сумме 915 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Куртаковой А.Н. взысканы расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева