Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19783/2022[88-19857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Жилищник района Северное Медведково к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3726/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Янковского И.Г. и его представителя Абдрахмановой Р.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к Янковскому И.Г. и просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 45 021 руб. 47 коп, пени в размере 10 169 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 руб. 70 коп.

ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" мотивировал свои исковые требования тем, что Янковский И.Г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении на основании договора социального найма по адресу: "адрес" обязан вносить ежемесячную плату за предоставление коммунальных услуг. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" осуществляет управление жилым домом расположенного по адресу: "адрес" на основании договора управления от 19 марта 2014 года. За Янковским И.Г числится задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ГБУ Жилищник района Северное Медведково к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ Жилищник района "Северное Медведково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 021 руб. 41 коп, пени в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 271 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янковским И.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления от 19 марта 2014 г.

Ответчик Янковский И.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес", на основании договора социального найма.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком исполняется не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных услуг: холодное и горячее водопотребление, водоотведение, техническое обслуживание помещения за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 45 021 руб. 47 коп. Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается письменными материалами дела.

До предъявления настоящего иска ГБУ Жилищник района Северное Медведково обращалось 13 марта 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Янковского И.Г. имеющейся задолженности за период с 1 августа 2012 г. по 1 января 2020 г.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы 29 апреля 2020 г.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи от 3 июля 2020 г. в связи с поступившими возражениями Янковского И.Г.

С настоящим иском ГБУ Жилищник района Северное Медведково обратилось в суд 4 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (вместе с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды), Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Янковского И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 45 021 руб. 47 коп.

Суд с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер пени до 2 000 руб, который посчитал отвечающий принципам разумности и справедливости и в

большей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Суд так же не принял во внимание доводы ответчика о применении к неустойке моратория на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и полы помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку неустойка начислена на период до начала действия моратория.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, произвольном трактовании положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, необоснованном начислении размера платы за горячую и холодную воду, отмену судебных постановлений нижестоящих судов не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г. казанный вывод сделан с учетом ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обстоятельств вынесения судебного приказа и его отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи