Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20052/2022[88-19949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1398/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Козина А.В. - Смелковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козин А.В. обратился в суд с иском о признании заключенного между его матерью Тихомировой Н.М. и Бекетовой М.Н. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 31 января 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что Тихомирова Н.М. злоупотребляла алкоголем, являлась инвалидом, у нee были странности в поведении, в связи с чем она, по мнению истца, полагала, что оформляет Бекетовой М.Н. временную регистрацию в спорной квартире, а не заключает с ней сделку купли-продажи. Кроме того, денежных средств за квартиру Тихомирова Н.М. не получала, после заключения договора продолжала проживать в спорной квартире, сообщая истцу и соседям, что после её смерти квартира останется сыну (истцу) и его сыну (внуку Тихомировой Н.М.), что свидетельствует о том, что о подписанном ею договоре купли-продажи квартиры она не знала.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Козину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Козиным А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тихомирова Н.М. являлась собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72, 4 кв.м, в том числе, жилой - 49, 2 кв.м, расположенной в 2-х этажном доме по адресу: "адрес"Б, "адрес".

31 января 2019 г. между Тихомировой Н.М. и Бекетовой М.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю указанную квартиру за 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из пункта 13 договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Заключенный договор купли-продажи квартиры скреплен подписями сторон в соответствующих графах (строках), с указанием полных фамилии имени, отчества и краткой удостоверительной подписи.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт и документы лично сторонами переданы на государственную регистрацию, которая проведена в установленном законом порядке 6 февраля 2019 г.

17 января 2021 г. Тихомирова Н.М. умерла.

Согласно сведений МФЦ на момент её смерти в квартире были зарегистрированы: сама Тихомирова Н.М. и её сын Козин А.В.

Нотариусом Комковой О.А. открыто наследственное дело N. Наследником, обратившимся за вступлением в права наследства, является сын Козин А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 153, 166, 167, 168, 177, 181, 179, 200, 408, 454, 485, 486, 549, 550, 551 ГK РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности заключения Тихомировой Н.М. оспариваемой сделки под влиянием обмана, либо заключения договора в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также суд посчитал недоказанным факт безденежности оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о злоупотреблении Тихомировой Н.М. спиртными напитками являлся предметом проверки суда и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. На специализированном учете Тихомирова Н.М. при жизни не состояла. Показания свидетелей Шатровой Л.А, Зиминой О.В, Авдеевой И.А, на которые опирается истец в данной части, являлись предметом проверки судом наряду с иными доказательствами, в том числе получили оценку в совокупности с показаниями свидетелей Давыдовой Г.М, Ефимовой В.А, Паутовой С.Н, Осташевской Е.В, по итогам которой суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств злоупотребления Тихомировой Н.М. при жизни спиртными напитками, учитывая при этом наличие у неё ряда хронических заболеваний, в том числе, сахарного диабета, при котором употребление спиртного противопоказано. Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что даже если Тихомирова Н.М. при жизни допускала употребление спиртного, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась под влиянием обмана ответчика, либо вовсе не понимала значения своих действий.

В указанной части судом первой инстанции сделана ссылка на справку диспансерного отделения Областной клинической психиатрической больницы "Богородское" от 25 августа 2020 г, согласно которой Тихомирова Н.М. "психически здорова, снижение конгитивных функций не выявлено". Таким образом, по истечении восьми месяцев после подписания оспариваемого договора, врач-психиатр государственного специализированного медицинского учреждения каких-либо отклонений в психическом состоянии Тихомировой Н.М. не усмотрел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в момент заключения договора в декабре 2019 г. Тихомирова Н.М. находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и что такое состояние способствовало заблуждению Тихомировой Н.М. относительно природы заключаемого договора, повлияло на принятие ею решения по заключению договора купли-продажи с ответчиком, либо было использовано ответчиком с целью обмана Тихомировой Н.М, в результате которого последняя подписала оспариваемый договор.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, дополнительно указав, что как в суде первой, так и второй инстанций сторона истца, понимая, что вопрос о психическом состоянии лица, совершившего сделку, которая оспаривается, необходимо подтверждать определенными средствами доказывания, такими, как заключение экспертизы, о проведении такой экспертизы не ходатайствовала.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о безденежности сделки и злоупотреблении Тихомировой Н.М. алкоголем свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи