Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20103/2022[88-19987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка между совладельцами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-11/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Шаврина Е.М. - Бояринова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаврин Е.М. обратился в суд с иском к Федоровой В.П. о разделе в натуре земельного участка между совладельцами. В обоснование заявленных требований, Шаврин Е.М. привел, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1630 кв.м, и жилого дома, общей площадью 46, 75 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником остальных долей указанного недвижимого имущества является Федорова В.П. Между тем Шаврин Е.М. лишен возможности использовать данное имущество по своему усмотрению, поскольку в июле 2016 года Федорова В.П. без получения соответствующего согласования границ участка установиладеревянный забор, разделив его тем самым по своему усмотрению. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Шаврин Е.М. просил суд прекратить право общей долевой собственности Шаврина Е.М. и Федоровой В.П. на земельный участок N, площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разделив в натуре земельный участок между совладельцами согласно варианту N 1 (схема N 1) заключения эксперта N 1427/50 от 27.10.2020. Выделить в собственность Шаврина Е.М. земельный участок N, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Федоровой В.П. - земельный участок N, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Федорову В.П. за свой счет перенести ограждение на установленную границу между земельными участками N и N согласно варианту N 1 (схемы N 1) приложения к заключению эксперта от 27.10.2020. Взыскать с Федоровой В.П. в пользу истца судебные расходы в размере 37 039, 83 руб. за оплату землеустроительной экспертизы, а также 300 руб. за оплату госпошлины.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 г. исковые требования Шаврина Е.М. удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности Шаврина Е.М. (1/2 доля) и Федоровой В.П. (1/2 доля) на земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером N площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". между совладельцами, согласно варианту N 1 (схема N 1) заключения эксперта N 1427/50 от 27.10.2020 года, выделив в собственность: Шаврина Е.М. земельный участок N, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Федоровой В.П. участок N, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Федорову В.П. за ее счет перенести ограждение на установленную границу между земельным участком N Шаврина Е.М. и земельным участком N Федоровой В.П, согласно варианту N 1 (схемы N 1) приложения к заключению эксперта от 27.10.2020 года по адресу: "адрес".

Взыскать с Федоровой В.П. в пользу Шаврина Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере 37039, 83 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г. постановлено:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе его в натуре отказать.

В кассационной жалобе Шавриным Е.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался проведенной по делу экспертизой и исходил из наличия техничкой возможности раздела земельного участка в натуре.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Шаврину Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 1630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2020 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Шаврину Е.М. (1/2 доли) и Федоровой В.П. (1/2 доли).

В настоящее время истец желает выделить в натуре 1/2 доли указанного земельного участка, поскольку соглашения сторон по разделению земельного участка в натуре не достигнуто, кроме того, ответчик самостоятельно установиладеревянный забор, без согласования с истцом. Собственнику Шаврину Е.Н, не являющемуся членом одной семьи с ответчиком и не осуществляющим с ней совместную деятельность, чинится препятствие в пользовании в полной мере принадлежащей ему долей земельного участка, ввиду чего такой раздел возможен в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 46, 75 кв.м, который находится в долевой собственности сторон - по 1/2 доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

В настоящем споре истец требований о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе частей дома в натуре не заявлял.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этих же сособственников, и не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в п. п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертом при проведении экспертизы указано на наличие реестровой ошибки в определении границ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не учтены указания суда кассационной инстанции, не обоснованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи