Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20132/2022[88-19536/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2911/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере

3 524, 10 руб, расходов на оплату экспертного заключения - 10 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем марки Ниссан Мурано, поврежден автомобиль марки Лада Гранта, принадлежащий истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО6 была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование".

САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 229, 74 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" без учета износа заменяемых изделий составила 29 240, 86 руб, с учетом износа -

28 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 6 000 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 51, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 6 918, 54 руб, возмещении расходов на экспертизу 10 000 руб, выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости - 745, 04 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

2 540, 68 руб, указано о начислении неустойки в случае невыполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок на сумму 745, 04 руб. за период по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. совокупно с суммой неустойки 2 540, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу 3 285, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 916, 40 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 руб, на ксерокопирование документов - 3 000 руб, почтовые расходы - 963, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя -

2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что САО "ВСК" несвоевременно исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, и взыскал со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы, уплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом признал решение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, не согласившись с размером взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя.

Рыбинский городской суд "адрес" учел объем проделанной представителем истца ФИО4 работы по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, требования разумности и справедливости и изменил решение мирового судьи в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. Срок выплаты страхового возмещения установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который страховщиком нарушен. Частичная выплата страхового возмещения не является исполнением страховщиком обязанности, установленной названной правовой нормой. Исполнение решения финансового уполномоченного в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение в кассационной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на экспертизу и оплату услуг представителя, отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья