Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20228/2022[88-19927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" к ФИО1 о признании прекращенным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль с предоставлением беспрепятственного доступа к нему, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов, домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Макон Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-663/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Мягкова Д.В. - Васильевой О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Макон Авто" и Мягков Д.В. (каждый) обратились в суд с самостоятельными исками, по которым были возбуждены гражданские дела, впоследствии объединенные в одно производство.

В обоснование своих требований ООО "Макон Авто" указало, что, являясь дилером марки VOLKSWAGEN в Тверской области, 20 января 2019 г. осуществило продажу Мягкову Д.В. нового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN N, 2018 года выпуска, цвет серебристый "Tungsten", металлик.

30 декабря 2020 г. Мягков Д.В. обратился в ООО "Макон Авто" с претензией о замене автомобиля на другой, не ниже аналогичной комплектации, ссылаясь на ряд имеющихся, по его мнению, производственных недостатков, которые в ходе проверки не подтвердились. В отношении отдельных недостатков выявлен эксплуатационный характер.

Желая сохранить лояльность клиента к ООО "Макон Авто", последнее письмом от 18 января 2021 г. согласилось принять от Мягкова Д.В. вышеуказанный автомобиль, заменив на новый VOLKSWAGEN TIGUAN, компенсировать ему расходы на допоборудование автомобиля и оплату юридических услуг.

Письмом от 9 февраля 2021 г. ООО "Макон Авто" уведомило Мягкова Д.В. о поступлении нового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN N) и готовности его передачи 12 февраля 2021 г. В указанную дату ответчик для получения нового автомобиля не прибыл, предложений об иной дате передачи автомобилей не представил. Принадлежащий Мягкову Д.В. бывший в эксплуатации автомобиль находится на территории ООО "Макон Авто", однако ключи от транспортного средства и документы на него Обществу не переданы.

Письмом от 24 февраля 2021 г. ООО "Макон Авто" вновь подтвердило Мягкову Д.В. готовность произвести обмен автомобилей, предложив согласовать удобные дату и время их передачи, выразив также готовность дополнительно оплатить допоборудование автомобиля в размере 15 000 руб. сверх ранее подтвержденных 40 000 руб.

На предложение о выборе своих даты и времени передачи автомобилей Мягков Д.В. не ответил.

Письмом от 12 марта 2021 г. ООО "Макон Авто" вновь предложил Мягкову Д.В. произвести передачу автомобилей 17 марта 2021 г, однако и в указанную дату передача транспортных средств не состоялась; ответчик не прибыл для получения нового автомобиля, свой автомобиль истцу не передал, каких-либо предложений от Мягкова Д.В. относительно передачи автомобилей в адрес ООО "Макон Авто" не поступило.

Ввиду изложенного ООО "Макон Авто" просило признать прекращенным 2 апреля 2021 г. договор купли-продажи от 18 января 2019 г. N МА00000066, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, YIN N, 2018 года выпуска; возложить на Мягкова Д.В. обязанность передать ООО "Макон Авто" указанный автомобиль, ключи (в количестве 2 шт.) к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации к данному автомобилю, государственные регистрационные знаки на него, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк.

Мотивируя свои требования, Мягков Д.В. указал, что в ООО "Макон Авто" приобрел автомашину марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN N, 2018 года выпуска, цвет серебристый "Tungsten", металлик.

В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания плановое ТО производилось своевременно и исключительно у ответчика.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявились многочисленные существенные недостатки, а именно: вибрация на рулевом колесе; удары в рулевой колонке и рулевом колесе; стуки изнутри корпуса рулевого колеса от подушки безопасности; многочисленные скрипы внутри транспортного средства; некорректная работа АКПП; потеря соединения в работе мультимедийного устройства; скрип зеркала при складывании; отрыв уплотнителя зеркала заднего вида, учитывая, что зеркало уже было заменено полностью; неравномерность зазоров в установке передней пассажирской двери и др.

Все вышеперечисленные недостатки ООО "Макон Авто" не были устранены.

С 12 октября 2020 г. он не имеет возможности использовать свой автомобиль.

Он неоднократно обращался в Общество с целью устранения повторяющихся недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а соответственно, являются существенными и неустранимыми. Полагает, транспортное средство подлежит возврату продавцу.

По требованию ООО "Макон Авто" Мягков Д.В. предоставил транспортное средство для проведения экспертизы. Исследование проводилось в течение 3 дней, однако до настоящего времени заключение специалиста, проводившего техническое исследование, отсутствует.

В связи с неспособностью Общества исполнить его требования об устранении недостатков в рамках заявленной 12 октября 2020 г. претензии, он обратился к ответчику с претензией N 2 о замене некачественного товара на товар надлежащего качества - транспортное средство не ниже аналогичной комплектации с установленным дополнительным оборудованием и оплате услуг представителя. Однако в установленный законом срок ООО "Макон Авто" данное требование не исполнило. В связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, оплате убытков.

Считает, что ООО "Макон Авто" ему причинены убытки в виде оплат им (Мягковым Д.В.) страховых премий по полисам ОСАГО в размерах, соответственно 4953, 6 руб. и 4743, 94 руб. Кроме того, для оплаты стоимости транспортного средства истец обратился в кредитное учреждение ПАО "РОСБАНК", в связи с чем понес расходы, направленные на погашение процентов по кредитному договору от 20 января 2019 г, в сумме 239 102, 75 руб, расходы в сумме 77 777 руб. на установку дополнительного оборудования (коврики в салон и багажник - 8233 руб, брызговики - 5244 руб, защитные сетки радиатора в количестве 2 шт. - на 9300 руб, обтягивание защитной пленкой - 55 000 рублей). Также истцу был причинен моральный вред, составляющий 50 000 рублей. Помимо перечисленного в целях досудебного урегулирования спора он (Мягков Д.В.) обращался за юридической помощью, стоимость оказания которой составила 40 000 руб.

Поскольку стоимость автомобиля по вышеуказанному договору составила 2 049 000 руб, а в настоящее время автомобиль аналогичной комплектации стоит 2 750 000 руб, то разница между ценами товара, составляющая 701 000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Макон Авто".

Общество также обязалось выплатить ему при замене автомобиля 500 000 рублей в качестве компенсации неудобств, вызванных длительным рассмотрением вопросов по обращениям истца за период эксплуатации автомобиля.

По результатам досудебного урегулирования спора ООО "Макон Авто" перечислило Мягкову Д.В. 3 666 577, 29 руб, из которых: стоимость автомобиля - 2 049 000 руб, убытки по оплате взносов по договорам страхования - 9 697, 54 руб, компенсация расходов по кредитному договору (банковские проценты, оплаченные Мягковым Д.В. в погашение кредита) - 239 102, 75 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, компенсация стоимости услуг представителя - 40 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований - 701 000 руб, компенсация за установленное допоборудование (коврики в салон и багажник, брызговики, защитные сетки радиатора в количестве 2 (двух) шт, обтягивание автомобиля специальной защитной пленкой) - 77 777 руб, компенсация причинных неудобств - 500 000 руб.

Мягков Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN T1GUAN 19 NEW, VIN N, 2018 года выпуска, взыскать с ООО "Макон Авто" разницу между стоимостью автомобиля в новой комплектации и стоимостью приобретенного истцом автомобиля, которая с зачетом уже выплаченной ответчиком суммы составляет 250 400 руб, неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполненного обязательства в связи с невыполнением требования об устранении недостатков в добровольном порядке в размере 655 680 рублей за период с 28 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г, за невыполнение требования о замене товара в добровольном порядке в размере 1 495 770 рублей за период с 10 января 2021 г. по 24 марта 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 руб. при постановке автомобиля на учет, штраф; указать, что решение суда является основанием для изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО РОСБАНК, ООО "Фольксваген ГРУП РУС".

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" к ФИО1 о признании прекращенным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль с предоставлением беспрепятственного доступа к нему, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк удовлетворить частично.

Признать прекращенным 2 апреля 2021 г. договор купли-продажи от 18 января 2019 г. N МА00000066, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Макон Авто" в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN N, 2018 года выпуска, цвет серебристый "Tungsten", металлик.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью "Макон Авто" автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN N, 2018 года выпуска, цвет серебристый "Tungsten" металлик, ключи в количестве 2-х штук, паспорт технического средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк от автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN N, 2018 года выпуска, цвет серебристый "Tungsten", металлик.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" к ФИО1 о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к автомобилю, передать свидетельство о регистрации транспортного средства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Макон Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, убытков, штрафа отказать.

В кассационной жалобе Мягковым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 года между ООО "Макон Авто", являющимся официальным дилером марки VOLKSWAGEN (продавец), и Мягковым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN N, 2018 года выпуска, цвет серебристый "Tungsten", металлик, стоимостью 2 049 ООО рублей.

Согласно акту приема - передачи 20 января 2019 года данное транспортное средство было передано продавцом Мягкову Д.В.

На названный автомобиль изготовитель установилгарантийный срок в 24 месяца, исчисляемый с даты передачи товара покупателю.

12 октября 2020 г. Мягков Д.В. выставил ООО "Макон Авто" первую претензию, требуя внести изменения или заменить сервисную книжку на приобретенный им автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN с указанием правильной даты прохождения Т04; предоставить копии заказ-нарядов за весь период обслуживания автомобиля (в связи с устранением постороннего скрипа, шума, вибрация и ударов в рулевой колонке и самом рулевом колесе транспортного средства); в рамках гарантийного обслуживания устранить указанный недостаток в установленные законом сроки.

Как следует из предварительного заказ - наряда от 12 октября 2020 г. N МА0А064753 (не подписанного заказчиком), в качестве причин обращения Мягкова Д.В. в ООО "Макон Авто" указаны: вибрация в рулевое колесо при движении автомобиля со скоростью от 60 км/ч, шумы и скрипы при вращении рулевого колеса, скрип при складывании левого зеркала, посторонний звук при наклонах кузова транспортного средства, периодическая некорректная работа Android Auto.

Письмом от 19 ноября 2020 г. ООО "Макон Авто" уведомило Мягкова Д.В. о необходимости прибытия 25 ноября 2020 г. по адресу общества и предоставления автомобиля для технического исследования.

В ходе исследования (которое было начато 25 ноября 2020 г, окончено 15 января 2021 г..) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, принадлежащего Мягкову Д.В, специалистом ООО "АВТОЭСПЕРТИЗА+" Кондрашовым В.А. зафиксированы недостатки, выявленные на транспортном средстве, в виде отрыва фрагмента внешней части уплотнительной резинки зеркала заднего вида бокового левого в передней части (иллюстрация 4, 5), складывание зеркала и контакт нижней части его корпуса с оставшимся фрагментом уплотнителя приводит к возникновению звука, схожего со скрипом. Учитывая внешний характер повреждения, отрыв фрагмента уплотнителя, следует считать этот дефект эксплуатационным. Кроме того, установлено наличие недостатка (дефекта) на корпусе модуля НПБ: элементы крепления данного модуля имеют внешние механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов, характерных для проведения ремонтных воздействий (демонтаж) ненадлежащим инструментом с нарушением технологии демонтажа, предусмотренной заводом - изготовителем. При этом слом креплений привел к увеличению люфта фиксирующей пружины в посадочном месте, что в результате не обеспечивает достаточную жесткость фиксации модуля НПБ в рулевом колесе. В связи с этим при вращении рулевого колеса происходит контакт элементов корпуса модуля НПБ с элементами конструкции рулевого колеса, являющийся причиной описанного выше стука. Отмечается, что указанный люфт модуля НПБ, равно как и стук являются незначительными (около 0, 005 м или около 5 мм), не влияющими как на общую работоспособность, фиксированное положение указанного элемента, так и на работоспособность рулевого колеса в целом, включая встроенные элементы правления и звуковой сигнал. Наличие других посторонних звуков в виде стуков, скрипов, рывков КПП и т.д, заявленных в качестве недостатков, которые проявляются при эксплуатации указанного автомобиля, в ходе исследования не установлено; зазор в установке всех дверей равномерный.

Приложение Android Auto работает корректно при условии его перезапуска после подключения устройства в соответствии с рекомендациями разработчика такого приложения. Отрыв фрагмента внешней части уплотнительной резинки зеркала заднего вида бокового левого в передней части (иллюстрация 4, 5) при складывании зеркала и контакте его нижней части корпуса с оставшимся фрагментом уплотнителя приводит к возникновению звука, схожего со скрипом. Учитывая внешний характер повреждения, отрыв фрагмента уплотнителя следует считать эксплуатационным дефектом. С технической точки зрения отрыв фрагмента уплотнителя мог произойти от препятствия в области его перемещения, что противоречит рекомендации руководства по эксплуатации Tiguan (иллюстрация 6), например, при эксплуатации в зимний период при установившихся отрицательных температурах окружающей среды путем примерзания уплотнителя к нижней части корпуса зеркала и повороте последнего. Элементы крепления модуля НПБ имеют внешние механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов, увеличенного люфта фиксирующей пружины в очном месте, характерные для проведения ремонтных (демонтаж) воздействий ненадлежащим инструментом, с нарушением технологии демонтажа, предусмотренной заводом-изготовителем, т.е. данный дефект также носит эксплуатационный характер.

Претензией от 30 декабря 2020 г. Мягков Д.В, требуя дополнительной проверки качества автомобиля, просил ООО Макон Авто" заменить товар на товар надлежащего качества - автомобиль не ниже аналогичной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, ссылаясь на ряд имеющихся, по его мнению, в автомобиле производственных недостатков, аналогичных изложенным в претензии от 12 октября 2020 г, предварительном заказ-наряде от 12 октября 2020 г. N МА0А064753.

Уведомлением на эту претензию от 7 января 2021 г. ООО "Макон Авто" предложило Мягкову Д.В. предоставить 11 января 2021 г. ключи от автомобиля для проведения проверки.

Письмом от 18 января 2021 г. ООО "Макон Авто" указало Мягкову Д.В. на отсутствие оснований для замены транспортного средства, а также неподтверждение невозможности пользования автомобилем. При этом, желая сохранить лояльность клиента, общество согласилось принять от покупателя спорный автомобиль, произведя его замену на новый - VOLKSWAGEN TIGUAN в комплектации Exclusive, выше по уровню, нежели приобретенный им автомобиль ввиду прекращения производства автомашин, аналогичных находящейся в собственности Мягкова Д.В, а также компенсировать ответчику расходы на допоборудование автомобиля и оплату услуг представителя на общую сумму 80 000 руб.

Письмом от 9 февраля 2021 г. ООО "Макон Авто" уведомило Мягкова Д.В. о поступлении нового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN N) и готовности его передачи 12 февраля 2021 г, однако Мягков Д.В. для получения нового автомобиля не явился.

Письмом от 24 февраля 2021 г. ООО "Макон Авто" вновь подтвердило Мягкову Д.В. готовность произвести обмен автомобилей, предложило согласовать удобные для него дату и время передачи автомобилей, выразив готовность произвести дополнительную выплату на допоборудование автомобиля в размере 15 000 руб. сверх ранее подтвержденной суммы.

На предложение о выборе своей даты и времени передачи автомобилей от Мягкова Д.В. ответа не последовало.

Согласно заключению технической экспертизы N 3611 АНО "Тверской центр технических экспертиз" от 11 марта 2021 г, выполненной по инициативе ООО "Макон Авто" экспертом Жуковым А.А, представленный на исследование автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2021 года выпуска, является новым, без следов эксплуатации и (или) ремонта, повреждений и/или недостатков не имеет. Выявленное на наружной части радиатора кондиционера отклонение в своем положении, непараллельное друг другу расположение нескольких пластин жалюзей радиатора не влияют на работоспособность и исправность радиатора и повреждением не являются. Каких-либо следов взаимодействия с иными посторонними объектами, в том числе насекомыми, песком, камнями, а также повреждений не выявлено.

Письмом от 12 марта 2021 г. ООО "Макон Авто" предложило Мягкову Д.В. произвести передачу автомобилей 17 марта 2021 г.

В указанную дату передача автомобилей не состоялась, Мягков Д.В. не прибыл для получения нового автомобиля, предложений относительно передачи автомобилей в ООО "Макон Авто" не поступило.

25 марта 2021 г. Мягков Д.В. обратился в ООО "Макон Авто" с претензией, в которой потребовал не позднее 10 календарных дней: расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 января 2019 г. N МА00000066, выплатить средства, внесенные истцу в счет оплаты этого автомобиля в сумме 2 049 000 руб.; возместить убытки в сумме 9697, 54 руб. (страховые премии по договорам ОСАГО); выплатить ему: проценты по кредитному договору, заключенному в связй с приобретением спорного автомобиля, в сумме 239 102 руб. 75 коп, неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, компенсацию стоимости услуг представителя - 40 000 руб, разницу между ценой приобретенного Мягковым Д.В. в ООО "Макон Авто" автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 701 000 руб, в счет компенсации расходов, понесенных при дооборудовании автомобиля - 77 777 руб, компенсацию неудобств, вызванных длительным рассмотрением обращений Мягкова Д.В. с начала владения автомобилем в сумме 500 000 руб, а всего - 3 666 577, 29 руб.

30 марта 2021 г. ООО Макон Авто" письменно уведомило Мягкова Д.В. о готовности произвести выплату денежных средств 3 666 577, 29 руб. в срок до 5 апреля 2021 г, предложив после их получения передать (возвратить) автомобиль в срок до 15 апреля 2021 г. с относящимися к нему документами, ключами зажигания и иными принадлежностями.

апреля 2021 г. ООО "Макон Авто" перечислило Мягкову Д.В. истребованную им сумму в 3 666 577, 29 руб, что последним не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, Мягков Д.В. обосновал заявленные требования наличием в приобретенном им товаре существенных недостатков и нарушением ответчиком установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков их устранения.

Поскольку для разрешения спора требовалось наличие специальных дознаний в области техники, суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Макон Авто" назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу спорного транспортного средства, поручив ее производство эксперту ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" Матвееву С.С.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводам о том, что звуки, стуки, скрипы или шум внутри салона автомобиля не могут являться дефектами автомобиля, если уровень внутреннего шума при движении не превышает 77 ДбА. Данный уровень шума закреплен в техническом регламенте ТР ТС 018/2011 года для автомобилей категории Ml, к которым относится исследуемый автомобиль. Сам по себе звук не является дефектом, но может быть его диагностическим признаком.

Наличие вибрации при работе автомобиля, как и любой машины, в которой есть движущиеся и вращающие части также не может быть дефектом транспортного средства по определению.

Имеющийся в автомобиле дефект в виде механического повреждения модуля подушки безопасности - повреждения ее кронштейна образовался при монтаже/демонтаже данного модуля, наиболее вероятно - в ходе проведения ремонтных работ либо по заказ-наряду N МА0А050488 либо по заказ-наряду N МА0А051270. Данный дефект возник не в результате сборки автомобиля на заводе - изготовителе, следовательно, является производственным. Дефект устраним путем замены модуля подушки безопасности. Стоимость замены модуля на новый составляет 77 558 рублей. Необходимое время - 0, 3 н/ч. Ранее модуль подушки безопасности на автомобиле не заменялся, производилась только его смазка и демонтаж.

Определить техническое состояние рулевого управления, наличие и величину вибраций в ходе движения автомобиля, а также техническое состояние боковых зеркал и системы мультимедиа из-за отсутствия ключей от автомобиля эксперту не удалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мягкова Д.В, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 452, 453, 454, 469, 475, 503, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19. 20, 21, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле Мягкова Д.В. существенного недостатка (в том числе отвечающего признаку повторности, неустранимости), что по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволило бы покупателю заменить приобретенный им автомобиль на новый; оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не имеется, поскольку стороны достигли соответствующего соглашения в порядке п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа, в том числе и по причине отказа Мягкова Д.В. от ремонта автомобиля либо его замены на новый ввиду получения от ООО "Макон Авто" за него денежных средств; разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и перечисления за него денежных средств покупателю продавцом выплачена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы Мягкова Д.В. о том, что автомобиль находился на ремонте более 45 дней, не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела транспортное средство находилось на территории ООО "Макон Авто" по инициативе истца, уклонявшегося от передачи представителям общества ключей. При этом дата осуществления ремонта была согласована с Мягковым Д.В. при приеме автомобиля и обусловлена не длительностью ремонта, а необходимостью получения соответствующих запасных частей, что в данном случае было необходимо, поскольку осуществление ремонта автомобиля ответчика (истца) не было запланировано. Начиная с января 2021 года дилер предлагал Мягкову Д.В. явиться в сервисный центр ООО "Макон - Авто" с ключами от спорного автомобиля, однако эти предложения клиент игнорировал. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 45 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не подтверждена стороной ответчика (истца) Мягкова Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мягкова Д.В, суд исходил из того, что Мягков Д.В. обратился к ООО "Макон Авто" с претензией о замене автомобиля на новый 30 декабря 2020 г, и 18 января 2021 г. ООО "Макон Авто" ответило на данное письмо согласием, а затем согласилось на возврат покупателю денежных средств, которые Мягков Д.В. от продавца принял, что свидетельствует о достижение соглашения о расторжении договора в порядке п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве существенного недостатка товара Мягков Д.В. указал на вибрацию в рулевом колесе при движении автомобиля со скоростью свыше 60 км/ч, шумы и скрипы при вращении рулевого колеса, скрип при складывании левого зеркала, посторонний звук под панелью в центре при наклонах кузова, потерю соединения с приложением Android Auto, между тем данные недостатки не подтвердились (в том числе в ходе экспертных исследований) либо имели эксплуатационный характер, доказательств обратному не представлено. При этом ни одно из заключений проведенных по делу экспертиз Мягковым Д.В. не оспорено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы он не заявил. На наличие иных существенных недостатков он в суде первой инстанции не ссылался.

Суд также учел, что несмотря на отсутствие оснований для замены автомобиля ООО "Макон Авто" в рамках лояльности к клиенту согласилось принять от Мягкова Д.В. приобретенное им транспортное средство и произвести замену на новое в комплектации Exclusive (т.е. уровнем выше прежнего) ввиду прекращения производства автомашин, аналогичных приобретенной Мягковым Д.В, а затем - вернуть выплаченные за транспортное средство денежные средства и оплатить убытки, связанные с установкой допоборудования в автомобиле и оплатой юридических услуг.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи