Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20509/2022[88-20657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-13/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Левченко И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (далее ООО "СТК"), с учетом уточнений просила запретить любое использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", включая проезд транспортных средств, взыскать с ответчика 1 163 132 руб. для самостоятельного восстановления истцом плодородного слоя земельного участка в рамках локального сметного расчета N 01-01-01 (локальная смета), прилагаемого к иску, взыскать стоимость услуг по договору N СД-11.2021 на составление сметной документации в сумме 12 840 руб, в также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Левченко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - земли сельскохозяйственного назначения. Истец, приобретая земельный участок, планировала заниматься на нем сельским хозяйством. На смежном земельном участке с кадастровым номером N расположено здание автозаправочной станции (АЗС), которое принадлежит ООО "СТК". Приобретая земельный участок, Левченко И.В. видела, что на его части имеется заасфальтированный проезд к АЗС площадью 509 кв.м, но продавец участка сказал, что проезд не является законным и подлежит демонтажу причинителем вреда. На тот момент АЗС уже не работала. Ответчик, не получив согласия прежнего собственника земельного участка, после ввода АЗС в эксплуатацию в тот же год построил на земельном участке дорогу - проезд к АЗС шириной от 12 до 15 метров, который фактически делит земельный участок пополам, исключая возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области неоднократно сообщал ООО "СТК", что проезд должен быть согласован с собственником земельного участка. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 2 октября 2020 г. Ответчик до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, принадлежащий истцу, для проезда транспорта, чем нарушаются права Левченко И.В.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СТК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко И.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 15, 304, 421, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что асфальтированный проезд по земельному участку истца был организован ответчиком в 2014 г, в момент приобретения Левченко И.В. спорного земельного участка в 2019 г. на участке уже имелся заасфальтированный участок, о чем истец знала. Приобретение земельного участка предыдущим собственником Яковлевым А.О. было обусловлено именно наличием на земельном участке заасфальтированной территории, о чем предыдущий собственник Буркин А.С. не возражал. В договоре между Буркиным А.С. и Яковлевым А.О. указаны ограничения в праве пользования земельным участком - использование земельного участка для проезда на все земельные участки, образованные путем раздела земельного участка N. При заключении 14 мая 2019 г. договора купли-продажи Левченко И.В. об условиях предыдущего договора на земельный участок осведомлена не была, но право требовать возмещения причиненных убытков у Левченко И.В. не возникло. Рассматривая требование о запрете пользования ответчику земельным участком истца, суд пришел к выводу о недоказанности использования земельного участка истца ответчиком, так как АЗС не функционирует в 2018 г, а из представленных фотоматериалов невозможно установить, кем используется автомобиль, изображенный на фотографии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод жалобы на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку судами была дана оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки мнению кассатора, неправильного применения или толкования норм материального права при рассмотрении данного дела судами не допущено. Соответствующие выводы сводятся к субъективной трактовке общих положений законодательства, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи