Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20651/2022[88-21539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Цуканова Алексея Николаевича к ООО "Транспортная компания" и АО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Цуканова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Цуканова А.Н. и его представителя Федорова В.Е. по доверенности от 19 июля 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 октября 2019 года Цуканов А.Н. обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями к ООО "Транспортная компания", указав, что в 19 часов 30 минут 13 июня 2019 года на 46 км + 750 м автодороги М-10 произошло падение груза (бетона) с автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ООО "Транспортная Группа", под управлением Абеляна С.А.

В результате падения груза принадлежащий истцу автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Хонест" от 06 сентября 2019 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Инфинити составила 750000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. Причиненный истцу ущерб не был возмещен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года на основании ходатайства ООО "Транспортная компания" к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик его гражданской ответственности АО "СК "ПАРИ", а ответчик ООО "Транспортная компания" заменен на ООО "Транспортная группа".

Окончательно Цуканов А.Н. просил взыскать солидарно с ООО "Транспортная Группа", АО "СК "ПАРИ" страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и реального ущерба в размере 750000 рублей в качестве возмещения расходы на ремонт транспортного средства, а также 15000 рублей расходов на оплату экспертизы, 12350 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 65000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", 120000 рублей расходов на аренду подменного автомобиля, 150000 рублей компенсации морального вреда, 52000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Транспортная Группа" исковые требования не признал.

Представитель АО СК "ПАРИ" пояснила, что Цуканов А.Н. до предъявления иска не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, однако не возражала против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 45500 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года приведенные исковые требования Цуканова А.Н. удовлетворены частично.

С АО "СК "ПАРИ" в пользу Цуканова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 45500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 22750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ООО "Транспортная Группа" в пользу Цуканова А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 80300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года с АО "СК "ПАРИ" и ООО "Транспортная Группа" в пользу Цуканова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года о взыскании с АО "СК "ПАРИ" в пользу Цуканова А.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу Цуканова А.Н. компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2022 года, Цуканов А.Н. просит отменить апелляционное определение от 06 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе указано, что АО "СК "ПАРИ" недобросовестно отказало истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, вследствие чего обязано было оплатить ему такой ремонт без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, согласно позиции кассатора, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа находится в противоречии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Цуканова А.Н. о компенсации морального вреда и штрафа, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, материалами дела документально подтверждено, что 13 июня 2019 года в 19 часов 30 минут на 46 км + 750 м автодороги М-10 России, в результате падения груза (бетона) с автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ООО "Транспортная Группа", которым управлял Абелян С.А, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

На обращение в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность владельца транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком N принадлежащего ООО "Транспортная Группа", истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения ввиду нахождения спора в производстве суда.

Определением суда от 20 августа 2020 года по ходатайству ответчика ООО "Транспортная Группа" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- все ли заявленные истцом повреждения автомобиля марки Инфинити относятся к событиям от 13 июня 2019 года при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН, под управлением Абеляна С.А.? Если нет, указать какие не относятся;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 года при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН на дату события?

- какова сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 года при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН с износом с учетом единой методики на дату 13 июня 2019 года

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Русоценка" N 20-675-0508, автомобиль Инфинити в результате ДТП от 13 июня 2019 года мог получить повреждения: бампера переднего в виде повреждения ЛКП, капота в виде повреждения ЛКП, стекла ветрового в виде образования сколы и трещины; прочие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N N, с обстоятельствами ДТП от 13 июня 2019 года несопоставимы, наиболее вероятно могли быть получены при иных обстоятельствах (вопрос N 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13 июня 2019 года (падение груза) на дату ДТП с учетом округления составит 112100 рублей (вопрос N 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13 июня 2019 года (падение груза) на дату ДТП с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П составит: без учета износа 60900 рублей, с учетом износа 42100 рублей.

Ввиду несогласия сторон с результатами указанной экспертизы, а также несогласия с экспертизой ООО "Хонест", определением суда от 20 января 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- относятся ли заявленные истцом и указанные в экспертизе ООО "Хонест" повреждения Инфинити к событиям от 13 июня 2019 года при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН под управлением Абеляна С.А, имеют ли они одинаковый характер образования? Носят ли указанные повреждения скрытый характер?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 года на дату события 13 июня 2019 года?

- какова сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 года при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН с износом с учетом единой методики на дату 13 июня 2019 года?

- определить причину наличия существенной разницы в оценке ущерба, проведенной ООО "Хонест" и ООО "Русоценка"?

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N N, только заявленные истцом и указанные в экспертизе ООО "Хонест" повреждения переднего бампера, капота и переднего ветрового стекла автомобиля марки Инфинити относятся к событиям от 13 июня 2019 года при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН под управлением Абеляна С.А. Данные повреждения имеют одинаковый характер, являются наружными (вопрос N 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 года на эту дату составляет 125800 рублей (вопрос N 2).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити после полученных повреждений от 13 июня 2019 года при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН с износом и с учетом единой методики по состоянию на дату 13 июня 2019 года составляет 45500 рублей (вопрос N 3).

Причиной наличия существенной разницы в оценке ущерба, проведенной ООО "Хонест" и ООО "Русоценка", является исключение из расчета стоимости устранения повреждений переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамки решетки радиатора, панели крыши, стоики боковины кузова передней левой, передней камеры, противотуманного фонаря переднего левого, датчика дистанции, левой блок-фары, правой блок-фары и решетки радиатора, поскольку данные детали не зафиксированы в определении N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2019 года, при условии, что они являются наружными. Также исключена из расчета стоимость устранения повреждений радиатора АКПП, которое относится к скрытым повреждения, поскольку данное повреждение не подтверждается фотографическими изображениями.

Признав последнее из перечисленных выше экспертных заключений допустимым и достоверным, районный суд пришел к выводам о взыскании в пользу Цуканова А.Н.: с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения в размере 45500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 22750 рублей, а с ООО "Транспортная Группа" - возмещения причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 80300 рублей.

Признавая ошибочным вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Цуканова А.Н. штрафа, судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от 06 июня 2022 года верно указала, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены Цукановым А.Н. только к ООО "Транспортная Группа".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по ходатайству представителя ООО "Транспортная Группа" к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "ПАРИ".

Соответственно, Цуканов А.Н. только в период нахождения спора в суде уведомил АО "СК "ПАРИ" о происшествии с падением груза и повреждением автомобиля 13 июня 2019 года, на что страховщик письмом от 17 марта 2020 года рекомендовал Цуканову А.Н. для рассмотрения страхового случая и принятия решения обратится с заявлением в установленном законом порядке с предоставлением поврежденного имущества на осмотр.

Уведомлением от 22 января 2021 года N ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала Цуканову А.Н. в принятии к рассмотрению обращения в отношении АО "СК "ПАРИ" со ссылкой на то, что спор рассматривается судом.

Несмотря на это, суд первой инстанции, взыскивая с АО "СК "ПАРИ" штраф, в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправомерно отверг основанную на законе ссылку страховщика на невозможность исполнения им обязанности по организации и выплате страхового возмещения в отсутствие надлежащего заявления истца о выплате страхового возмещения и возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

Таким образом, отменяя решение о взыскании со страховщика в пользу Цуканова А.Н. штрафа, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочным соответствующий вывод суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В части отказа во взыскании со страховщика в пользу Цуканова А.Н. компенсации морального вреда апелляционное определение от 06 июня 2022 года не обжаловано.

Оснований для проверки его законности в этой части (то есть за пределами доводов кассационной жалобы истца) судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Цуканова А.Н. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев