Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20673/2022[88-20708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности, восстановлении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2882/2016) по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Семеновой И.И. - Батовой М.А, Моисеева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Барков А.И. обратился в суд с иском к Моисееву С.А. о признании договора дарения от 16 мая 2011 г, заключенного между ним и Моисеевым С.А. недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановлении права собственности на квартиру, на основании 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не выражал своего волеизъявления на дарение квартиры, является участником Великой Отечественной войны, перенес несколько инсультов и в силу состояния своего здоровья не всегда способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности, восстановлении права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г Москва, "адрес" от 16 мая 2011 г, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: "адрес" регистрации записи о праве собственности за ФИО1 на указанный объект.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. по настоящему делу произведена замена умершего 04.06.2020 истца Баркова А.И. на его правопреемников Моисеева А.П. и Семеновой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. постановлено:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности отказать.

В кассационной жалобе Семеновой И.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственником данной квартиры ранее являлся Барков А.И.

16 мая 2011 г. Барков А.И. заключил с Моисеевым С.А. договор дарения данного жилого помещения, в силу которого право собственности на указанное жилое помещение перешло к Моисееву С.А.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27 мая 2011 г.

Оспаривая заключенный с Моисеевым С.А. договор дарения, Барков А.И. ссылался на то, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной экспертом ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 ноября 2015 г, согласно выводам которой Барков А.И. хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки мультиинфарктной деменции без дополнительных симптомов. С учетом того, что еще в 1997 году у Баркова А.И. на фоне артериальной гипертензии диагностировано дисциркулярная энцефалопатия, а в последующем еще неоднократно инфаркты мозга с формированием цереброваскулярной болезни, нарастанием мнестических (нарушение памяти) расстройств, можно утверждать, что сосудистое поражение головного мозга развивалось неуклонного и прогрессивно, в силу этого юридически значимый период (16 мая 2011 г.) Барков А.И. не был в полной мере способен понимать значение своих действий руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Между тем суд первой инстанции не учел приведенных законоположений и не дал надлежащей оценки экспертному заключению как на предмет соответствия его требованиям закона, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ввиду отсутствия в исследовательской части заключения ФГБУЗ ЦПБ ФМБА данных о физическом и психическом состоянии Баркова А.И. в период с 2008 по 2015 г.г, наличии только оценки самого Баркова А.И. на момент экспертного исследования, что не соответствует требованиям по полноте, объективности и обоснованности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России Москвина Л.Г, проводившая экспертизу.

Между тем объяснения эксперта Москвиной Л.Г. не устранили неполноту экспертного заключения и имеющиеся в нем неточности.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося заключения судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная посмертная комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", у Баркова А.И. в период оформления договора дарения от 16.05.2011 отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10; Р06.61) Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о том, что на фоне церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга и гипертонической болезни с 1990-х годов у него наблюдались клинические проявления дисциркуляторной энцефалопатии, выражавшейся церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в голове и ушах, общая слабость, быстрая утомляемость, нарушение сна), субъективными жалобами на снижение памяти и повышенную возбудимость, координаторными нарушениями (неустойчивость при Ходьбе). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у Баркова А.И. психическое расстройство (органическое эмоциональнолабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в период составления договора дарения от 16.05.2011 не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия-галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления договора дарения от 16.05.2011 Барков А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от первоначального заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание сведений о психическом статусе Баркова А.И, содержащихся в медицинских и иных документах, результаты исследований, обоснование выводов, не имеет противоречий и неточностей. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки - договора дарения от 16 мая 2011 г. Барков А.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах решение как постановленное с нарушением норм процессуального права и при недоказанности установленных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева А.П. и Семеновой И.И.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи