Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20697/2022[88-20914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4648/2021 по иску Жарикова Игоря Вячеславовича к Департаменту городского имущества города Москвы и Балюк Ольге Вячеславовне о включении нежилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Жарикова Игоря Вячеславовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Жарикова И.В. - Марковой Г.В. по доверенности от 26 марта 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 мая 2021 года Жариков И.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о включении в состав наследства после смерти его отца Жарикова В.В. нежилого помещения (гараж-бокс), расположенного по адресу: "адрес", площадью 16, 2 кв.м, признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов от 07 апреля 1971 года N N группе владельцев автомашин было разрешено строительство боксовых гаражей на участке по 1-ой Сокольнической улице, у Митьковской железнодорожной ветки.

В список владельцев гаражей был включен отец истца ФИО10, на денежные средства которого был построен гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти истец уплачивал налоги за земельный участок, следил за благоустройством прилегающей к гаражу территории. При строительстве гаражей по указанному выше адресу имелись все необходимые согласования с компетентными органами, оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется. На протяжении всего времени владения и пользования гаражным боксом к нему не было предъявлено компетентными органами никаких исковых требований о демонтаже кирпичного бокса, признании гаража самовольной постройкой.

Жариков В.В. 30 лет лично, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался указанным выше гаражом-боксом как своим собственным, на данный гараж никто не претендовал и не претендует. Истец Жариков И.В. более 20 лет после смерти отца нес бремя расходов по оплате за гараж. Гараж в установленном порядке самовольной постройкой не признавался, строительство гаражей по указанному адресу было произведено правомерно, и были проведены все необходимые согласования с компетентными органами.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, сестра истца Балюк О.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчицы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Жарикова И.В. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2022 года, Жариков И.В. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о доказанности факта возникновения у его отца Жарикова В.В. и затем и у него в порядке наследования по закону права собственности на спорный гараж.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жариковым И.В. исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из недоказанности утверждения истца о том, что его отец Жариков В.В. на законных основаниях совершил возведение гаража на предоставленном ему земельном участке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж построен при наличии разрешительной документации, в ходе судебного заседания не добыто.

Суд также правомерно принял во внимание, что земельно-правовые отношения Жарикова В.В. с собственником участка, на котором расположено спорное строение, были в установленном законом порядке оформлены только на период с 15 апреля 1985 года по 31 декабря 1986 года.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный кирпичный гараж обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую у истца не возникло, вследствие чего это строение не могло войти в состав наследства.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы Жарикова И.В, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Жариков И.В. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Жариковым И.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Жарикова И.В. о том, что его отец Жариков В.В. лично, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорным гаражом-боксом как своим собственным, нес бремя расходов по оплате за гараж, на данный гараж никто не претендовал, который суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на отсутствие достоверных и объективных доказательств в подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения Жариковым В.В. спорным строением.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Жарикова И.В. правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Жарикова И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев