Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20739/2022[88-20681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-10/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Воронцовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.В. обратилась в суд к Богданову А.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Богданова А.В. неосновательного обогащения в размере 300 050, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2018 г. по 21 сентября 2021 г. в сумме 51 503, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2021 г. в размере, определенном судом на дату вынесения решения, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6201 руб.

В обосновании иска указала, что истец Воронцова О.В. в январе 2018 г. имела намерения приобрести автомобиль Volkswagen Caddy идентификационный номер VIN N, год выпуска 2005, по потребительскому кредиту, вставляемому ПАО "ПЛЮС БАНК".

Заявка на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля истицей была подана, одобрена не была, в предоставлении кредита было отказано.

Между Воронцовой О.В. и Богдановым А.В. заключен конклюдентный договор, по условиям которого Богданов А.В. оформит потребительский кредит на покупку автомобиля для Воронцовой О.В. и после погашения истцом кредитных обязательств продаст автомобиль его владелице.

Истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка 6 марта 2015 года рождения, в браке не состояли, на момент заключения устного соглашения имели доверительные отношения, сомнений в соблюдении Богдановым А.В. договорных обзательств у Воронцовой О.В. не возникло.

Ответчиком подана заявка в ПАО "ПЛЮС БАНК" для получения кредита на приобретение автомобиля, после чего с ответчиком был заключен кредитный договор N-22-00-127538-ДПКИ от 13 января 2018 г, на приобретение автомобиля в размере 255 221, 31 руб, сроком на три года. Документы на автомобиль в силу договора кредита оформлены на Богданова А.В. Стоимость автомобиля по договору кредита составила 300 000 руб, из которых 90 000 руб. оплачены истицей в день обращения (наличными), 210 000 рублей сумма, уплаченная за счет кредита.

Оплата по кредитному договору с учетом процентов в размере 300 050, 02 руб. произведена истицей досрочно в: полном объеме, кредит погашен в ноябре 2018 года

Ответчик в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств устранился, перевести право собственности на легковой автомобиль и передать его истице отказался, владеет, пользуется и распоряжается автомобилем в полном объеме, При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет, приобретя в собственность легковой автомобиль на сумму 390 050, 02 руб.

Истцом направлена претензия о возврате автомобиля, либо выплате ей денежных средств в указанной сумме, однако требования истца ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 г. исковые требования Воронцовой О.В. к Богданову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Богданова.А.В. в пользу Воронцовой О.В. взысканы денежные средства в размере 300 050, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2162, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 руб. С ответчика Богданова А.В. в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 21, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 г. постановлено:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Воронцовой О.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2011 г. между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля Volkswagen Caddy идентификационный номер VIN: N, год выпуска 2005, сумма кредита составив 255 221 31 коп. под 22% годовых на срок 36 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства. Кредит предоставлен на цели: 210 000 руб. - на покупку транспортного средства; 30 521, 31 руб. - на оплату по договору страхования ТС; 14 700 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства по договору - 300 000 руб, сумма собственных средств заемщика составила 90 000 руб, сумма, уплачиваемая за счет кредита 210 000 рублей.Согласно представленным приходным кассовым ордерам Воронцовой О.В. за Богданова А.В. произведены кредитные платежи в ПАО "ПЛЮС БАНК" следующим образом: 9 февраля 2018 г. в размере 13 130 руб, 9 марта 2018 г. в размере 10 100 руб, 09 апреля 2018 г. в размере 10 100 руб, 10 мая 2018 г. в размере 10 100 руб. 9 июня 2018 г. в размере 10 100 руб, 9 июля 2018 г. в размере 10 100 руб, 13 августа 2018 г. в размере 10 100 руб, 11 сентября 2018 г. в размере 10 100 руб, 11 октября 2018 г. в размере 10 100 руб, 7 ноября 2018 г. в размере 101 000 руб, 7 ноября 2018 г. в размере 101 000 руб. и 7 ноября 2018 г. в размере 4120, 01 руб. Всего в сумме 300 050, 01 рублей. Указанные платежи внесены в размере, большем, чем предусмотрено кредитным договором (п. 6), расчетный счет, на который производились платежи, соответствует номеру счета для зачисления/погашения кредита.

Сведений о наличии между сторонами оформленных договорных отношений по приобретению автомобиля материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль Volkswagen Caddy идентификационный номер VIN: N, год выпуска 2005, зарегистрирован на имя ответчика, куплен за счет собственных денежных средств и кредитных средств, которые были получены ответчиком под залог транспортного средства. Автомобиль приобретался для перевозки товара для магазина Воронцовой О.В, которая пользовалась транспортным средством до июля 2021 года, была вписана в полис ОСАГО, который сама оформляла. Указанный факт ответчиком и его представителем не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском истица утверждала о наличии между сторонами договоренности об оформлении автомобиля на нее после выплаты кредитных обязательств, в связи с чем оплату по данному договору производила она. Однако после погашения кредита в 2018 году, автомобиль на истицу не переоформлен, на устное обращения ответчик отказывается от регистрации транспортного средства на нее, с августа 2021 года автомобиль находится у ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу, что у истицы отсутствовали намерения подарить денежные средства ответчику, равно как и передать их в целях благотворительности, при этом доказательств получения денежных средств в дap, либо, их возврат Воронцовой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Богданова А.В. в пользу Воронцовой О.В. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени у сторон имелись доверительные личные отношения, они с 2014 года до 2021 года проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка, заявленные истцом ко взысканию суммы перечислялись многочисленными платежами в период совместного проживания сторон с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, добровольно, в отсутствие письменных обязательств перед ответчиком по данному вопросу, никаких допустимых доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела судом истица указывала, что добровольно оплачивала кредит ответчика, утверждая, что впоследствии рассчитывала на то, что машина будет оформлена на нее, вместе с тем доказательств того, что ответчик был согласен с такими условиями, в материалах дела не имеется. Кредит был выплачен в 2018 году, а в суд с настоящими требованиями истица обратилась только в сентябре 2021 года после прекращения личных отношений с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Воронцова О.В. понесла расходы на оплату кредитного договора ответчика Богданова А.В. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с этим в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Богданова А.В. в качестве неосновательного обогащения. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Воронцовой О.В. и Богдановым А.В. имелось соглашение об оформлении транспортного средства на истицу после выплаты кредитных обязательств, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи