Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20866/2022[88-25160/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к ФИО2 Новруз оглы, ФИО3 Ровшан оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2625//2021)

по кассационной жалобе ФИО3 Ровшан оглы, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 400 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "Партнер" взыскано 81 400 руб, судебные расходы в сумме 6 051, 28 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На ООО "Партнер" возложена обязанность после получения денежных средств передать ФИО3 комплектующие детали, подлежащие замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что владельцем автомобиля LDV Maxus, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, не является, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен.

Определением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 об отмене заочного решения возвращено.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109).

Суд установил, что заочное решение постановлено Фрунзенским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ФИО3 по его адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Возвращая ФИО3 заявление об отмене заочного решения, судья Фрунзенского районного суда "адрес" исходил из того, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента получения представителем заявителя копии заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, поскольку почтовое отправление, содержащее копию заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому копия заочного решения признается доставленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление об отмене заочного решения не содержало, поэтому предметом рассмотрения судебных инстанций не являлось.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Ровшан оглы, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья