Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20875/2022[88-20830/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению взыскателя Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2127/2019/1)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовско: области в приказном производстве рассмотрено заявление взыскателя Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" о взыскании с ФИО1 8828, 14 рублей - задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения бы вынесен судебный приказ N2-2127/2019/1 от 11.09.2019.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительно производство N-ИП, которое окончено 13.12.2021. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 8828, 14 рублей.

11.02.2022 в суд поступило заявление Козловой P.M. об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи возражений об отмене судебного приказа.

18.02.2022 определением мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринска Тамбовской области судебный приказ был отменен.

12.04.2022 Козловой P.M. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Мичуринск Тамбовской области от 27.04.2022 заявленные Козловой P.M. требования удовлетворены, возвращены Козловой P.M. денежные средства в сумме 8828 рубле 14 копеек, удержанные в пользу Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г. Мичуринска Тамбовской области 2127/2019/1 от 11.09.2019. Помимо этого, взысканы с Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в пользу Козловой P.M. судебные расходы на оплату услуг представителя размере 5500 рублей и понесенных почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2022 г. постановлено:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.04.2022 по гражданскому делу N 2-2127/2019/1 о повороте исполнения судебного приказа, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов в части взыскания с акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей и оплату почтовых расходов в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей и оплату почтовых расходов в размере 500 рублей отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.04.2022 по гражданскому делу N 2-2127/2019/1 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тамбовская сетевая компания" в данной части оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1г. Мичуринска Тамбовской области в приказном производстве рассмотрено заявление взыскателя - Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" о взыскании с ФИО1 8828, 14 рублей - задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения был вынесен судебный приказ N 2-2127/2019/1 от 11.09.2019.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 13.12.2021. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 8828, 14 рублей.

11.02.2022 в суд поступило заявление Козловой P.M. об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи возражений об отмене судебного приказа.

18.02.2022 определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области судебный приказ был отменен.

12.04.2022 Козловой P.M. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных издержек.

Судебный приказ N 2-2127/2019/1 от 11.09.2019 был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 13.12.2021. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 8828, 14 рублей.

Судом установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов Козловой P.M. были представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный Козловой P.M. с Кузьминым П.В. 22.12.2021, предметом договора явились подготовка заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, с подготовкой и направлением запросов в органы ФССП и ПФР, заявления о выдаче копии судебного приказа, а также подготовка заявления в суд о повороте исполнения судебного приказа и представительство при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных издержек. Также Козловой P.M. заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений, сделанных в связи с подготовкой указанных заявлений об отмене судебного приказа и повороте его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска

Тамбовской области от 27.04.2022 заявленные Козловой P.M. требования

удовлетворены, возвращены Козловой P.M. денежные средства в сумме 8828 рублей 14 копеек, удержанные в пользу Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области 2127/2019/1 от 11.09.2019. Помимо этого, взысканы с Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в пользу Козловой P.M. судебные расходы на оплату услуг представителя размере 5500 рублей и понесенных почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; ; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственном пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Как следует из заявления Козловой P.M. и приложенных к нему, подтверждающих документов, расходы, о возмещении которых было подано соответствующее заявление, были понесены заявителем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в порядке приказного судопроизводства.

Также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.04.2022 о повороте исполнения судебного приказа, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов в части взыскания с акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в пользу ФИО1 судебных расходов да оплату услуг представителя в размере 5500 рублей и оплату почтовых расходов в размере 500 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей и оплату почтовых расходов в размере 500 рублей следует отказать.

Кассационная жалоба выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева