Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21262/2022[88-20841/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Публичному акционерному обществу "Сбербанк", Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1712/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Азарова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 81 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор страхования с номером полиса страхования N 002СБ2322771507. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя - денежные средства, хранящиеся на банковских картах страхователя "Сбербанка России". 9 ноября 2020 г. неустановленное лицо в результате мошеннических действий путем списания с банковской карты "Сбербанка России" завладело денежными средствами, принадлежащими истцу на общую сумму 184 000 руб. Путем онлайн перевода два раза по 19 500 руб, итого 39 000 руб. и путем списания денежных средств с банкомата, находящегося в Новосибирске, в сумме 145 000 руб, что подтверждается операцией по дебетовой карте. Следователем СО МО МВД России "Вышневолоцкий" было возбуждено уголовное дело по факту совершенного преступления, что подтверждено постановлением N 12001280002001072 от 9 ноября 2020 г. Истец обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" по факту незаконного списания денежных средств и о возврате денежных средств. Возвратить деньга банк отказался, ссылаясь на отсутствие оснований. Договор страхования на момент произошедшего страхового события являлся действующим. Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 ноября 2020 г. истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истцом была направлена претензия, в ответ на претензию ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 39 000 руб. 9 февраля 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 81 000 руб. 11 марта 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за неисполнение требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Публичному акционерному обществу "Сбербанк", Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азарова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования средств на банковских картах по программе "Защита средств на банковских картах" N 002СБ2322771507.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями договора Страхования, изложенными в Полисе-оферте "Защита средств на банковских картах +".

Условиями договора страхования предусмотрено, что Страховщик осуществляет страхование по следующим страховым рискам:

пункт 6.1.2 несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем: получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты;

перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами: посредством поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

посредством информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг);

посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты;использования третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CVV2/CVC2) в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие кражи, грабежа или разбоя;

перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими лицами бесконтактного платежа с использованием застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего Страхователю, к учетной записи которого подключена застрахованная банковская карта;

перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство Страхователя, используемого для проведения транзакций с вводом информации о застрахованной банковской карте и функционирующего с использованием операционной системы ANDROID версии 4.4.2 и выше (оборудованное специальным антивирусным программным комплексом, доступ к которому предоставляется Страховщиком), либо операционной системы IOS.

Пункт 6.1.3. хищения у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

Страховая выплата осуществляется при условии подтверждения Страхователем (Выгодоприобретателем) факта снятия и суммы полученных денежных средств по застрахованной банковской карте в банкомате.

Пункт 6.1.4. возникновение убытков Страхователя вследствие: гибели (утраты) застрахованного имущества (документов и ключей) в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя); потери - случайной утраты застрахованного имущества (документов и ключей).

Пункт 6.1.5. Возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие утраты, застрахованного имущества (личных вещей) в результате грабежа, разбоя, v при хищении у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных им в банкомате по застрахованной банковской карте.

Страховая сумма по договору составляет 120 000 руб.

9 ноября 2020 г. по карте истца было совершено четыре операции: бесконтактное снятие денежных средств в сумме 65 000 руб. из банкомата 635055 (г. Новосибирск), бесконтактное снятие денежных средств в сумме 80 000 руб. из банкомата 635055 (г. Новосибирск), операции проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта; проведение бесконтактного платежа на сумму 19500 руб.; проведение бесконтактного платежа на сумму 19500 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

13 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

Согласно заявлению денежные средства были похищены в результате использования информации, полученной мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скримминг).

В части списания денежных средств путем бесконтактного перевода ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 39 000 руб. после направления ею претензии о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2020 г.

На основании заявления Азаровой Е.В. следователем СО МО МВД России "Вышневолоцкий" 9 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, которое приостановлено 9 ноября 2021 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 г. следует, что 9 ноября 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем списания с банковской карты "Сбербанк России", завладело денежными средствами, принадлежащими Азаровой Е.В, на общую сумму 184 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. в удовлетворении требований Азаровой Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор по существу мировой судья, установив, что денежные средства с банковской карты истца были сняты бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта VISA6185, а также, что факт использования банковской карты в результате грабежа либо разбоя, использование поддельной банковской карты не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой Е.В, поскольку заявленный истцом случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева