Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21283/2022[88-20988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терезановой Ирины Рафаеловны к ЖСК "Люкс" о перерасчете платы за коммунальные услуги (N2-9230/2021)

по кассационной жалобе Терезановой Ирины Рафаеловны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Терезановой И.Р. по доверенности от 16 августа 2022 года Григорьянца Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терезанова И.Р, обратившись в суд с иском к ЖСК "Люкс", с уточник требования, просила обязать ЖСК "Люкс" произвести перерасчет оплаты и ее задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать размер ее задолженности перед ответчиком за март, май, июнь, август в размере 18 748, 94 руб.; обязать управляющую компанию заключить с нею письменный договор по управлению многоквартирным домом.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терезанова И.Р. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Терезанова И.Р. является собственником и единственным проживающим в квартире по адресу: "адрес".

ЖСК "Люкс" является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", которая выбрана по результатам проведенного конкурса.

Согласно данным, представленным ЖСК "Люкс", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Терезановой И.Р. по оплате ЖКУ составляет 29 128, 16 руб, без учета начислений за сентябрь. Указанная задолженность образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, из них задолженность за март 2020 года (9 454, 12 руб.), май 2020 года (6 563, 49 руб.), июнь 2020 года (6 563, 49 руб.) и август 2020 года (6 387, 47 руб.).Квитанции за коммунальные услуги к оплате, в части расходов за водопотребление, сформированы на основании поступивших от собственника на бумажных носителях показаний индивидуальных приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Терезановой И.Р. были установлены новые приборы учета.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 153-154, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", пришли к выводу, что ЖСК "Люкс" правомерно производило начисление платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг согласно предоставляемых Терезановой И.Р. сведений.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для применения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", у ответчика не имелось, поскольку собственником квартиры передавались сведения по показаниям приборов учета, а сведения о неисправности приборов учета Терезановой И.Р. в адрес управляющей компании не предоставлялись.

Суды, отказывая части иска об обязании ответчика заключить письменный договор по управлению многоквартирным домом между Терезановой И.Р. и управляющей компанией, исходили из требований статьи 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО ЖСК "Люкс" органом местного самоуправления назначено управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" по результатам проведенного конкурса, в связи с чем такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом, если собственники дома в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса не заключили договор управления с управляющей организацией.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Терезановой И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы Терезановой И.Р. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Терезановой И.Р. не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья