Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21301/2022[88-20756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3690/2020 по иску АО "ВЕБ-Лизинг" к ООО "ГАЗТЕК" и Селюку Денису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "ГАЗТЕК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "ГАЗТЕК" Иванова К.Б. по доверенности от 10 октября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы (до перерыва), объяснения представителей АО "ВЕБ-Лизинг" Забирова Ю.В. по доверенности от 25 июля 2022 года и Искандеровой А.Р. по доверенности от 15 августа 2022 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

06 июля 2020 года АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "ГАЗТЕК" и Селюку Д.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1305056 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по дату фактической оплаты, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2016 года между истцом и ООО "ГАЗТЕК" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику было предоставлено транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и Селюком Д.П. был заключен договор поручительства.

Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

19 марта 2018 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2021 года) с ООО "ГАЗТЕК" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1305056 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14702 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1305056 рублей 78 копеек, за период с 05 июня 2018 года по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к Селюку Д.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым с ООО "ГАЗТЕК" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1305056 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14702 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1305056 рублей 78 копеек, за период с 05 июня 2018 года по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к Селюку Д, П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, ООО "ГАЗТЕК" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска АО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно позиции кассатора, суд некритично отнесся к расчету задолженности, представленному истцом, вследствие чего неправомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно удовлетворяя исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг", адресованные ООО "ГАЗТЕК", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "ГАЗТЭК" неосновательного обогащения, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что плата за фактический срок финансирования составила 3799331 рубль 04 копейки, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 11124038 рублей 34 копейки, сумма аванса по договору 1418013 рублей 02 копейки, размер финансирования - 5635431 рубль 98 копеек, срок договора лизинга в днях - 1453 дня, сумма платежей по договору (без аванса) - 9706025 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах лизингодатель по договору лизинга должен был получить 9875522 рубля 95 копеек - из расчета 5635431 рубль 98 копеек (размер финансирования) + 3799331 рубль 04 копейки (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 440759 рублей 93 копейки (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере 8570466 рублей 20 копеек (4550466 рублей 20 копеек - уплаченные лизингополучателем денежные средства + 4020000 рублей - стоимость реализованного транспортного средства), на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 1305056 рублей 75 копеек (9875522 рубля 95 копеек - 8577466 рублей 20 копеек).

Соответственно, расчет сальдо встречных обязательств, приведенный истцом, судебная коллегия Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признала соответствующим методике расчета, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судебная коллегия Московского городского суда также правомерно руководствовалась разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, о том, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 того же Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах с ООО "ГАЗТЭК" в пользу истца судом второй инстанции законно взыскано неосновательное обогащение в размере 1305056 рублей 75 копеек.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ООО "ГАЗТЕК", направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО "ГАЗТЕК" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к доводу ООО "ГАЗТЭК" о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, который суд апелляционной инстанции отверг как объективно не подтвержденный.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "ГАЗТЕК" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЗТЕК"- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев