Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21332/2022[88-21131/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сидорцова Николая Николаевича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков (N 2-887/2021)

по кассационной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Верещагиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

установил:

Сидорцов Н.Н, обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, указав, что ГКУ "АМПП" в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 30 ноября 2020 года он был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб, которые просил взыскать с ответчика.

Также Сидорцов Н.Н, обратился в суд с иском, к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением ГКУ "АМПП" N N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года постановление ГКУ "АМПП" было отменено, производство по делу прекращено. При производстве по делу им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от 09 ноября 2021 года гражданские дела N 2-887/2021 и N 2-888/2021 по искам Сидорцова Н.Н. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-887/2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Сидорцова Н.Н. взыскано возмещение убытков, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Сидорцову Н.Н. возвращена государственная пошлина в размере 800 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "АМПП" в отношении Сидорцова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 30 ноября 2020 года истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГКУ "АМПП" N N Сидорцов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года постановление ГКУ "АМПП" было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15-16, 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и положений о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, с учетом исследованных доказательств и принципа разумности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорцов Н.Н, поскольку факт несения убытков последним в истребуемой сумме нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 подпункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, суды правильно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, так как его ответственность как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ГКУ "АМПП" за незаконные действия должностных лиц последнего, установлена статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, вводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено судебных актов о признании действий должностных лиц ГКУ "АМПП" незаконными и необоснованными, а также доказательств участия его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Хорошевском районном суде города Москвы; судами при удовлетворении исковых требований нарушен принцип разумности, так как взысканная сумма убытков больше суммы административного штрафа; заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком; уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко