Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21404/2022[88-20755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2714/2021 по иску Ивановой Галины Васильевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Ивановой Г.В. и допущенной на основании ее заявления представителя Салащенко Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 апреля 2021 года Иванова Г.В, 1951 года рождения, обратилась с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 99, корпус 2, квартира 2, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира ранее была приобретена истицей по договору купли-продажи от 04 декабря 1992 года, заключенному с Калмыковой Д.Д.

Однако впоследствии решением Тимирязевского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 29 октября 1996 года признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность Калмыковой Д.Д. от 03 декабря 1992 года и договор купли-продажи от 04 декабря 1992 года с возвращением сторон в первоначальное положение, со взысканием с Калмыковой Л.Д. в пользу Ивановой Г.В. 89829316 рублей (неденоминированных), выселением Ивановой Г.В. и членов ее семьи, и вселением Калмыковых Ю.А. и Л.Д. в квартиру после возмещения покупателю в полном объеме расходов в размере 89829316 рублей.

Таким образом, на основании указанного решения суда жилое помещение возвращено в муниципальную собственность города Москвы.

Решение суда от 29 октября 1996 года в части взыскания с Калмыковой Л.Д. в пользу Ивановой Г.В. долга в размере 89000 новых рублей не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения от 12 июля 1999 года.

На основании решения суда от 09 июня 2020 года истица и ее дети были восстановлены на регистрационном учете по адресу спорной квартиры.

Таким образом, с 1992 года истица зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире вместе с дочерью и внуком, своевременно оплачивает коммунальные платежи на протяжении 20 лет, производит ремонт, иной жилой площади у нее и членов ее семьи не имеется.

В ответ на обращения истицы в ДГИ города Москвы по вопросу заключения договора социального найма в 2016 и 2017 годах были получены отказы.

Согласно позиции Ивановой Г.В, она, не являясь собственником жилого помещения, при этом добросовестно, открыто и непрерывно владея квартирой в течение 20 лет, вправе требовать признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований Ивановой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 отменено.

Принято новое решение, которым за Ивановой Г.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Ивановой Г.В. на спорную квартиру.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, оспаривает вывод суда о том, что владение истицы спорной квартирой является добросовестным, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым Ивановой Г.В. было отказано в удовлетворении иска к ДГИ города Москвы о возложении обязанности заключить в отношении спорной квартиры договор социального найма.

В заседание суда кассационной инстанции ДГИ города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 19 того же Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пунктов 20 и 21 того же Постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, передача имущества лицу по сделке, которая не повлекла соответствующих правовых последствий, сама по себе не может послужить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности, если в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

Как следует из материалов дела, Иванова Г.В. с 27 сентября 2000 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес" совместно с ней по тому же адресу зарегистрированы ее дочь ФИО16 и внук ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

04 декабря 1992 года между Ивановой Г.В. и Малик С.А, действующим от имени Калмыковой Л.Д, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Решением Тимирязевского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 29 октября 1996 года рассмотрен иск Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Калмыковой Ю.А. к Калмыковой Л.Д. и Ивановой Г.В. о признании недействительным договоров продажи жилого помещения и встречный иск Ивановой Г.В. к Калмыковой Л.Д. и Калмыковой Ю.А. о возмещении убытков.

Признан недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Калмыковой Л.Д. от 03 декабря 1992 года; признано недействительным свидетельство о собственности на жилище, выданное Калмыковой Л.Д. на указанное жилое помещение; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Маликом С.А, действовавшим от имени Калмыковой Л.Д, и Ивановой Г.В.; стороны возвращены в первоначальное положение; из спорной квартиры выселены Иванова Г.В, Иванова И.В. и Иванова О.В, вселены в квартиру Калмыкова Ю.А. и Калмыкова Л.В.; с Калмыковой Л.Д. в пользу Ивановой Г.В. взыскано 89829316 рублей; исполнение решения суда в части вселения поставлено в зависимость от возмещения Калмыковой Л.Д. в полном объеме расходов, понесенных Ивановой Г.В. в размере 89829316 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 1996 года.

Решением Тимирязевского межмуниципального районного народного суда САО города Москвы от 09 июня 2000 года удовлетворена жалоба Ивановой Г.В. на неправомерные действия начальника паспортного стола ОВД "Бескудниково" САО города Москвы, действия начальника паспортного стола ОВД "Бескудниково" САО города Москвы о снятии с регистрационного учета признаны неправомерными; на начальника паспортного стола ОВД "Бескудниково" САО города Москвы возложена обязанность поставить Иванову Г.В, Иванову И.В, Иванова О.В. на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 20 июня 2000 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд признал установленным, что исполнение решения суда о вселении Калмыковой Ю.А. и Калмыковой Л.Д. может быть исполнено не иначе, как с одновременной выплатой Калмыковой Л.Д. в пользу Ивановой Г.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. В связи с тем, что решение суда в части выплаты денег не исполнено и в настоящее время не имеется возможности его исполнить, выселение Ивановой Г.В. и членов ее семьи признано преждевременным.

Решением Тимирязевского межмуниципального районного суда САО города Москвы от 31 августа 2001 года удовлетворен иск Ивановой Г.В. к Калмыковой Л.Д. и Калмыковой Ю.А. о снятии с регистрационного учета, на начальника паспортного стола ОВД "Бескудниково" возложена обязанность снять с регистрационного учета Калмыкову Ю.А. и Калмыкову Л.Д. по адресу спорной квартиры.

При рассмотрении гражданского дела суд также признал установленным, что регистрация Калмыковой Л.Д. и Калмыковой Ю.А. на спорную жилую площадь является преждевременной, поскольку решение суда о выплате Ивановой Г.В. денежных средств фактически не исполнено и в настоящее время не имеется возможности его исполнить.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по гражданскому делу N 2-130/2017 Ивановой Г.В. отказано в иске к ДГИ города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Отменяя решение об отказе в иске Ивановой Г.В. и признавая за ней право собственности в порядке приобретательной давности, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что Иванова Г.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, находящейся в собственности города Москвы, в отсутствие гражданско-правового договора более 15 лет.

Ссылку ДГИ города Москвы в кассационной жалобе на то, что владение Ивановой Г.В. в отношении спорной квартиры не обладает признаком добросовестности ввиду осведомленности истицы о факте отказа ей в 2017 году в иске о заключении договора социального найма, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельной.

Так, указанным выше решением отказ в заключении договора социального найма суд мотивировал исключительно отсутствием у Ивановой Г.В. совокупности юридически значимых обстоятельств, перечисленных в нормах жилищного законодательства в качестве обязательных условий заключения такого договора (которая, безусловно, отлична от совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности).

При этом выводов о недобросовестном владении Ивановой Г.В. спорным жильем указанное решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года об отказе в понуждении ДГИ города Москвы к заключению договора социального найма не содержит, соответствующих доказательств в рамках рассмотрения судом дела по ее иску о признании права собственности ответчиком не представлено.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее официальным толкованием, изложенным в пунктах 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для проверки законности обжалуемого апелляционного определения в полном объеме, то есть за пределами доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев