Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21407/2022[88-21118/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кошевого Артема Анатольевича к Алиханян Вардитер Грантовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (N 2-5309/2021)

по кассационной жалобе представителя Алиханян Вардитер Грантовны по доверенности Грызунова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Кошевой А.А, обратившись в суд с иском, указал, что между ним и Алиханян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть фактический договор займа между ним и ответчиком. В этой связи просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковое заявление Кошевого А.А. оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года определение районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Алиханян В.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года в отношении Алиханян В.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Кошевого А.А. без рассмотрения, руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Алиханян В.Г, нахожу выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не исключает возможность оспаривания его сделок в общем порядке, и не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко