Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21430/2022[88-22984/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании регистрационных действия незаконными (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1257/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд

"адрес" с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконными действий по регистрации передачи права общей долевой собственности на три земельных участка, расположенных в д. Кораблевка городского округа Серебряные пруды "адрес", в частную собственность садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кораблевка-5", признании, что принадлежащий ФИО1 земельный участок находится вне территории садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кораблевка-5", изменении статуса принадлежащего ФИО1 земельного участка "временный" на "учтенный".

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 возвращено без рассмотрения по существу.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Предъявляя в Дорогомиловский районный суд "адрес" иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО3 указала адрес ответчика: "адрес".

Возвращая исковое заявление без рассмотрения, судья указал, что дело не подлежит рассмотрению Дорогомиловским районным судом "адрес", так как адрес ответчика - "адрес", "адрес" не относится к территории, подсудной данному суду.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ответчик находится на территории "адрес", земельные участки, в отношении которых заявлен спор, также расположены на территории "адрес", поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций, что спор не подлежит рассмотрению Дорогомиловским районным судом "адрес", является правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности или необоснованности оспариваемых судебных постановлений.

ФИО3 не лишена возможности предъявить иск в суд, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика не подлежат проверке кассационным судом общей юрисдикции в рамках обжалования определения о возвращении искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья