Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21439/2022[88-24485/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания "Транш" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО Строительная компания "Транш" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 203, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 104 101, 85 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскана с ООО Строительная компания "Транш" в пользу ФИО1 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

и по день фактического исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (передачи ФИО1 по акту приема-передачи однокомнатной квартиры с проектным номером 24/1, расположенной на втором этаже по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 33:22:024033:4), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства в размере 6, 25% годовых, начисленной на стоимость квартиры в размере 2 032 037 руб, за каждый день просрочки; взыскана с ООО Строительная компания "Транш" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 532, 04 руб.

ООО Строительная компания "Транш" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО Строительная компания "Транш" удовлетворено. ООО Строительная компания "Транш" восстановлен пропущен процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения направлена участвующим по делу лицам, и не присутствовавшим при вынесении решения - ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО Строительная компания "Транш" ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтового отправления 60002167076180.

ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота ООО Строительная компания "Транш" подана апелляционная жалоба, подтвержденная протоколом проверки электронной подписи.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 108, 112, 321 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком в связи с поздним получением копии судебного постановления и принимая во внимание своевременность обращения с жалобой, признавая пропуск срока на 1 день (3 марта вместо 2 марта) несущественным для ограничения права лица, участвующего в деле на обжалование, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причиной пропуска процессуального срока послужили объективные обстоятельства, препятствующие совершению ответчиком соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4