Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21469/2022[88-20967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домэлком" к Буянову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Буянова Александра Ивановича к ООО "Домэлком" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет (N 2-134/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Домэлком" по доверенности Сергеевой Екатерины Андреевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Домэлком" по доверенности от 21 сентября 2022 года Гудковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Домэлком", обратившись в суд с иском, указало, что Буянов А.И. являясь собственником жилого помещения квартиры N N по адресу: "адрес", не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 618, 11 руб, которую общество просит взыскать, а также пени - 4 816, 44 руб, судебные расходы - 1 863, 04 руб.

В свою очередь ответчиком Буяновым А.И. заявлен встречный иск, в котором он просил признать незаконными начисления за жилищно-коммунальные услуги и обязать ООО "Домэлком" произвести перерасчет.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Домэлком" и встречные исковые требования Буянова А.И. удовлетворены частично.

Судом с Буянова А.И. в пользу ООО "Домэлком" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 331, 19 руб, пени - 3 644, 77 руб, государственная пошлина - 1 745, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд признал незаконным начисление ООО "Домэлком" собственнику квартиры N N по адресу: "адрес", задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Домэлком" просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Буянов А.И. в соответствии с договором участия в долевом строительства, актом приема-передачи и выписки из ЕГРН, является собственником жилого помещения квартиры N N по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления ООО "Домэлком" осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома N N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ООО "Домэлком" по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены услуги на сумму в размере 50 618, 11 руб.

На основании заявления ООО "Домэлком" мировым судьей 27 ноября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Буянова А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последующем отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2020 года.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Буянова А.И. к ООО "Специализированный застройщик "СДИ" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда.

Названным решением установлено, что объект строительства - квартира N N по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Специализированный застройщик СДИ" Буянову А.И. не передавалась.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Буянова А.И. задолженности, поскольку собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме. При этом суды, оценив представленные доказательства, рассчитывая сумму и период задолженности, исходили из даты регистрации права собственности Буянова А.И. на объект недвижимости и выписки по лицевому счету, поскольку надлежащих доказательств передачи объекта недвижимости ответчику ранее не представлено, а указанная в акте приёма-передачи дата не соответствует действительной дате передачи объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций правильно определили сумму и период задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчику, оснований не согласиться с названными выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Домэлком" относительно неправильного определения периода и размера задолженности уже были предметом исследования судами обеих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца по первоначальным требованиям при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья