Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21472/2022[88-21315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Тор Юнайтед Корпарэйшн" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11435/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Ливоненко А.А. на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику "Тор Юнайтед Корпорэйшн" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Thor United Corporation был заключен договор N на сумму 40 000 долларов США на приобретение инвестором ФИО1 прав на внешние ценные бумаги и иные права, удостоверенные внешними ценными бумагами. Поскольку ответчик Thor United Corporation существенно нарушил свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес находящегося на территории Российской Федерации органа управления Thor United Corporation (президента) ФИО8 и в адрес Thor United Corporation заявление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 106913 долларов 40 центов США. Ввиду надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств и учитывая то, что ответчик Thor United Corporation уклоняется от расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращает истцу денежные средства по данному договору, просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 106913 долларов 40 центов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2889358 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9446 руб. 79 коп, штраф, расходы по оплате услуг переводчика по письменному переводу в размере 18 850 руб, нотариальные расходы в размере 600 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к "Тор Юнайтед Корпорэйшн" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и Thor United Corporation заключен договор N, согласно п. 1.1 которого предметом договора является приобретение инвестором (ФИО1) прав на внешние ценные бумаги и иные права, удостоверенные внешними ценными бумагами, сумма договора составляет 40 000 долларов США.В соответствии с п. 2.1 договора, Thor United Corporation принимает от инвестора денежные средства, передает инвестору финансовый результат приобретения и продажи внешних ценных бумаг (п. 2.3 договора) и предоставляет инвестору периодическую отчетность о ходе исполнения договора (п. 2.4 договора).

Пунктом 1.3 договора срок действия договора составляет три года. Если стороны до истечения срока действия не подписали соглашение о его прекращении, договор автоматически продляется еще на три года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450 ГК РФ, исходил из того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.3 договора, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи