Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21483/2022[88-21414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным, признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Козловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Кокареву А.В, с учетом уточнений, просила признать договор дарения от 28 августа 2017 г. между дарителем Кокоревой Л.М. и одаряемым Кокаревым А.В. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаключенным, недействительным; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Кокоревой Л.М.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приходится матерью Кокареву А.В. и Козловой Е.В.

Кокорева Л.М. умерла 2 января 2021 г, на момент смерти она проживала с ответчиком по адресу: "адрес", до июля 2017 года проживала одна квартире по адресу: "адрес".

На протяжении не менее 5-ти последних лет у Кокоревой Л.М. наблюдались признаки слабоумия, она не выходила на улицу более 3-х лет, поскольку терялась на местности, не понимала куда и зачем вышла, плохо ориентировалась во времени и в пространстве. В быту разумно вести дела не могла, не способна была самостоятельно приготовить пищу, память у Кокоревой Л.М. была снижена, имелась нелепость в поступках и поведении. На дату подписания договора дарения у Кокоревой Л.М. имелись психические расстройства, вследствие которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В договоре дарения от 28 августа 2017 г. подпись дарителя Кокоревой Л.М. не соответствует ее фактической подписи, а выполнена другим лицом. В ходе рассмотрения дела истцом Козловой Е.В. понесены судебные расходы по оплате психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловой Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 166, 168, 177, 223, 420, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе, заключения проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что между сторонами договора дарения в требуемой форме достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор дарения не может считаться незаключенным; доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения Кокорева Л.М. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено; в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции согласился, посчитав их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи