Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21500/2022[88-21307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-565/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Карасёва Е.К. обратилась в суд с иском к адвокату ФИО2, в котором просила уменьшить стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи до 30 000 рублей, взыскать с ответчика 60 000 рублей в счёт возврата денежных средств по соглашению, 15 000 рублей - в счёт компенсации за фактическую потерю времени, 20 000 рублей - в счёт компенсации расходов в связи с обращением к юристу.

В обоснование исковых требований указано, что ею с адвокатом

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической

помощи N (договор поручения), по которому адвокат приняла на себя

обязательства по ведению гражданского дела N в Калининском

районном суде "адрес" по её иску к Карасёву Е.В. о расторжении

брака и разделе имущества. Стоимость юридических услуг по соглашению составила 90 000 рублей, которые истец уплатила полностью. Однако адвокат ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнила и ненадлежащим образом осуществляла защиту прав и интересов

истца по указанному гражданскому делу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карасёвой Е.К. к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго

кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное

определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело

направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карасёвой Е.К.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая перечень работ и услуг, фактически оказанных адвокатом в рамках соглашения с истцом, исходил из того, что указываемые в иске недостатки, не свидетельствуют о некачественном оказании услуг адвокатом.

При этом, заключенное Карасёвой Е.К. и адвокатом ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает его предмет - ведение адвокатом гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества в Калининском районном суде "адрес" (ответчик Карасёв Е.В.) и общие обязательства адвоката, приведённые выше и не содержит положений, устанавливающих порядок определения вознаграждения адвоката в зависимости от выполнения им конкретных работ и услуг, в том числе тех, на которые указано в исковом заявлении.

Объём и перечень работ и услуг, выполненных адвокатом, указанный

самим истцом, свидетельствует о том, что адвокат, исполняя поручение доверителя, действовала в рамках заключенного между ними соглашения, участвовала в судебных заседаниях, согласовывая при этом предварительно с клиентом позицию по делу, готовила ходатайства, знакомилась с материалами дела, представляла их доверителю.

Данных о том, что адвокат сокрыла какую-либо информацию от клиента или занимала позицию по делу, противоречащую интересам доверителя, не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что суждения истца об ошибочности позиции адвоката в отношении подлежащей разделу между супругами доли в уставном капитале ООО ТК "Пилот", о расхождении позиции доверителя и адвоката относительно стоимости квартир в целях заключения мирового соглашения, о незаявлении ряда ходатайства по делу, а также о невключении в предмет раздела забора, нельзя признать обоснованными, поскольку эти вопросы относятся к сфере усмотрения самого истца по гражданскому делу о разделе имущества, которое формируется из конкретных обстоятельств дела. Данных о том, что адвокат ввела доверителя в заблуждение относительно каких-либо фактов или обстоятельств, не разъяснила ей нормы права, подлежащие применению в деле, или иным образом недобросовестно осуществляла свои обязанности, по материалам дела не усматривается.

Доводы истца о том, что адвокат занимала неверную позицию в рамках

заявленных встречных исковых требований и не инициировала сбор

доказательств, опровергающих доводы Карасёва Е.В. о наличии общих долгов супругов, также нельзя признать обоснованными, поскольку, давая клиенту разъяснение о том, что обязанность доказать наличие общего долгового обязательства супругов лежит на Карасёве Е.В, который заявил такого рода требования, адвокат правильно руководствовалась сформировавшейся в судебной практике правовой позицией, согласно которой бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга между супругами.

Судебная коллегия давая оценку доводам истца о неучастии адвоката в судебных заседаниях в ноябре и декабре 2020 года, указала, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку отказ адвоката от участия в деле в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен невыполнением самой Карасёвой Е.К. условий этого соглашения, обязывающих её при усложнении дела и при увеличении объёма работы оплатить дополнительное вознаграждение адвокату, от чего она отказалась. Право адвоката расторгнуть соглашение в этом случае прямо

предусмотрено п.4.2, что соответствует положениям п.2 ст.450.1 ГК РФ, а

также положениям п.2 ст.782 ГК РФ (по договору возмездного оказания услуг) и п.2 ст.977 ГК РФ (по договору поручения).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи