Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21504/2022[88-21317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 В. - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 В. - ФИО10, ФИО13, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2020г. истец подписал у нотариуса договор дарения квартиры по адресу: "адрес" со своим внуком ФИО1, однако о заключении указанного договора истцу стало известно со слов его дочери ФИО13, вместе с тем, истец убежден, что действовал под влиянием заблуждения со стороны ФИО1, который убедил его подписать указанный договор с целью возврата указанного жилого помещения в свою собственность из собственности дочери ФИО13, в дальнейшем истец был намерен завещать указанную квартиру своей дочери и не намерен был лишать единственную дочь жилья. Кроме того, истец указывает на то, что в силу преклонного возраста, а также наличия хронических заболеваний, при подписании договора дарения находился в таком состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем ответчик ФИО1 знал, поскольку является внуком истца, однако скрыл это от нотариуса при заключении договора дарения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения - удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Академика Павлова, "адрес", заключенный 25.06.2020г. между ФИО1 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.421, 432, 572, 167-168, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 28.09.2021г. N/а ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11" Министерства здравоохранения Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.

При этом суд не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям введения истца в заблуждение, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО1 рядом своих последовательных действий ввел истца ФИО1 в заблуждение при заключении договора дарения, при этом, ограничиваясь и полагая достаточным признание указанной сделки недействительной, в связи с тем, что истец ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья, а также наличия ряда прогрессирующих хронических заболеваний при подписании, оформлении и заключении договора дарения не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, то есть у истца ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи