Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21558/2022[88-21311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3771/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 500 000 долларов США, задолженности по предварительному договору купли-продажи прав имущественного комплекса в размере 3 300 000 рублей, убытков по содержанию подвала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 052 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, убытков, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что надлежащим истцом по настоящему делу может быть ИП ФИО1, а не физическое лицо ФИО1, согласно представленным материалам дела, эксплуатацию и текущий ремонт спорных помещений осуществляло ЗАО "Реставрационная фирма Смирвальд", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласившись с такими выводами нижестоящего суда, руководствуясь ст.ст.1, 10, 15, 18, 19, 23, 196, 199, 421, 432, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Налогового кодекса РФ, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 300 000 руб, на основании п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд" от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 3 300 000 руб, на основании п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд", не имеется.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 500 000 долларов США, предусмотренного п. 4.2. соглашения о завершении сделки, поскольку, стороной истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались действия по выкупу нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: "адрес", стр.2, и со стороны ФИО3 совершались действия которые препятствовали выкупу вышеуказанного помещения.

При этом, данных, свидетельствующих о том, что после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд" либо к ФИО3 по вопросу оформления в его собственность вышеупомянутого подвала, в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено.

Также отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО11 производились какие-либо выплаты в счет оплаты стоимости помещения (подвала), расположенного по адресу: "адрес", Милютинский, переулок, "адрес", стр.2, в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 052 300 руб. по содержанию подвала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи