Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21570/2022[88-21186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креля Валерия Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (N 2-127/2022)

по кассационной жалобе Креля Валерия Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крель В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 178 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 406 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Креля В.В. отказано.

В кассационной жалобе Крель В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с абзацем первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольцваген Пассат, г.р.з. К786НТ62, под управлением водителя Губина А.И, нарушившего ПДД РФ, и Нисан Мурано, г.р.з. N, под управлением водителя Креля В.В.

В результате ДТП автомобилю Нисан Мурано причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Крель В.В. обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда путем перечисления ему денежных средств, предоставив на осмотр автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Крелю В.В. на основании его заявления и предоставленных документов страховое возмещение в размере 167 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крель В.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком произведена доплата в размере 18 700 руб. и 2 200 руб.

Также на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по заявлению Креля В.В. последнему страховщиком выплачена неустойка в размере 18 513, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто письменное соглашение о способе восстановления нарушенного права в рамках договора ОСАГО путем денежной выплаты страхового возмещения вместо ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, суд второй инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы Креля В.В. об отсутствии заключенного между ним как потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка путем получения денежных средств, а не ремонта на СТОА, сослался на заявление АТ10506918 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Крель В.В. в п.4.1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, указанным им в заявлении.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что все конклюдентные действия Креля В.В. (указание в заявлении своих банковских реквизитов для перечисления страховой компанией денежных средств, фактическое получение перечисленного страхового возмещения в денежном выражении) свидетельствуют о заключении соглашения об урегулировании убытка между потерпевшим и страховщиком.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неправомерно отказано во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Креля В.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, кассационная жалоба Креля В.В. не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи