Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21584/2022[88-21308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7806/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя и представителя ФИО1 - ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", обязании выдать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истца комнаты площадью 14, 3 кв.м, в пользование ответчиков - комнаты 17, 3 кв.м и 12, 5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Однако, ответчики нарушают права истца по пользованию и владению жилым помещением. Договоренность о добровольной передаче истцу ключей и нечинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением между сторонами не достигнута.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков, доказательств тому, что истец обращался к ответчикам по вопросу передачи ключей от квартиры не представлено, в квартиру не вселялся, бремя содержания спорной квартиры не несет, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает со своей семьей в "адрес", интереса в использовании спорного жилья не имеет. Кроме того, судом учтено, что стороны не являются членами одной семьи, вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как проживающих сособственников квартиры. Исходя из того, что спорная квартира не является местом жительства истца, доказательств заинтересованности истца в использовании спорной квартиры им не представлено, также как и не представлено доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто требование истца об обязании не чинить препятствия квартирой и передать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещение не обусловлено целью фактического вселения истца в квартиру и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО3 в проживании в квартире по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", истцом не представлено, по существу истец приводит доводы о своем праве на получение компенсации с ответчиков за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи